Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/726 Esas
KARAR NO : 2021/368

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’in, davalı .. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalıların, müvekkilden mal satın aldığını ancak bedelini ödemediğini, buna ilişkin davalı adına tanzim edilen … tarih …seri no’lu 18.458,62-TL bedelli faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, davalılar ile ticari ilişkiyi ve mal alım satımını gösteren diğer husuların, müvekkilinin ticari defter ve belgeleri ile sabit olduğunu, davalıların, satın aldığı mal bedellerinden olan borcunu ödemek için 20/8/2007 keşide tarihli 20.000-TL bedelli, … seri no’lu çeki cirolarayak müvekkiline verdiklerini, çek incelendiğinde, davalı …’in lehtar ve ciranta olarak çeki yetkilisi olduğu davalı ….Şti’ ne ciro ettiğini, daha sonra da …Şti. yetkilisi olarak çeki cirolayarak müvekkile verdiğinin görüleceğini, …’in çeki, hem kendisi adına hem de yetkilisi bulunduğu şirket adına ciroladığını, çekin arka yüzüne bakıldığında, davalılar, … ve …Şti adına atılan imzaların aynı olduğunun görüleceği, davalı …’in yetkilisi olduğu şirket adına almış olduğu malların, bedeli için, şirketin borçlarından kendisinin de sorumlu olduğunu göstermek için lehtarı olduğu çeki, önce kendisinin ciroladığını, daha sonra yetkilisi olduğu şirketin kaşesini basarak şirket yetkilisi olarak da imzalayıp müvekkile verdiğini, çeki müvekkile veren davalı … olduğunu, bu hususun çek arkasındaki imzadan da açıkça anlaşılacağını, çekin bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının çıkmadığını, bunun üzerine müvekkilinin, alacağını tahsil edebilmek için; davalılar … Şti … ve çek keşidecesi hakkında … 36. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takipte, davalı …’in taşınmazları üzerine haciz konulduğunu ve kıymet takdiri yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı şimdilik 18.458,62-TL alacağın 17/8/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont-avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile diğer davalı … Şti arasındaki dava konusu fatura tarihinin 17/08/2007 olduğunu, taraflar arasındaki bu ilişki Ticaret Kanununa göre ve Yargıtay’ın içtihatları doğrultusunda ticari müesseselerini ilgilendirdiğinden aralarındaki tüm fiil ve işlemler ticari iş sayıldığını, dava dilekçesi ekinde de bulunan fatura suretinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki dava konusu ticari iş 17/08/2007 tarihinde yapıldığından Türk Ticaret Kanunu madde 101 ve devamı hükümlerine göre 5 yıllık zamanaşımını doldurduğunu, bu nedenle dava konusu yapılan alacağın zamanaşımına uğradığından öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı davaya konu ettiği çeke ilişkin olarak … 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatmışsa da işbu icra dosyasının takipsizlik nedeniyle 23.05.2011 tarihinde düştüğünü, davacının zamanaşımına uğramış çeke dayalı icra takibini 02.12.2014 tarihinde yenilediğini ve icra dosyasının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … E. Numarasını aldığını, çek zamanaşımına uğramış olduğu için … 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı kararı ile icranın geri bırakılması kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı, davaya konu ettiği çek zamanaşımına uğradığı ve kambiyo vasfını kaybetmiş olduğu için bu defa 17/08/2017 tarih ve 57101 seri numaralı faturaya istinaden huzurdaki davanın açıldığını, ancak bu faturada da, fatura kesilen ve mal aldığı iddia edilen sadece …Ltd. Şti. olup, müvekkilleri … ve… Yedek Parça San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin işbu fatura ve ticari ilişkiyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kambiyo özelliğini yitirmiş çekte müvekkili …’in ciranta olup, davalı …Ltd. Şti.’ne çeki ciro ederek devretmesi nedeniyle faturaya dayalı olduğu iddia edilen alacağın tarafı olması mümkün olmadığını, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini, ayrıca davanın … Ve…Tic. Ltd. Şti. yönünden husumet nedeniyle reddini, müvekkilleri aleyhine açılan huzurdaki dava kötü niyetle açıldığından alacağın %20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-SGK kayıtları,
3-… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayısıyla aldırılan 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … ve banka/finans uzmanı … tarafından sunulan bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan Mali Müşavir …ve … tarafından 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ticari satım sözleşmesi ve buna dayalı faturadan/teminattan kaynaklanan alacak davasıdır.
… 36.İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacının, davalı … Ltd. Şti ve … ve dava dışı …aleyhine 05/02/2008 tarihinde asıl alacak 20.000,00-TL, 2.367,67-TL işlemiş faiz, 1.000,00-TL tazminat ve 161,70-TL masraf ve vekalet ücreti 23.529,37-TL’lik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte ödeme emri başlattığı ve yapılan takipte davalı …’in taşınmazları üzerine haciz konulduğu ve kıymet takdirinin yapıldığı davalı … ve …Ltd. Şti. Tarafından çekin zamanaşımına uğradığı ve bu sebeple icranın geri bırakılması talepli olarak … 19. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açtığının görüldüğü, dava sonucunda … 19. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas …karar sayılı 21/02/2017 tarihli kararında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, faturadan kaynaklı olarak, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayısıyla aldırılan 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilerek takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin dosyada beyan ettiği şirket merkezine randevu alınarak gidildiğini, şirketin yetkili mali müşaviri ile yapılan görüşmede davaya konu faturanın ve çekin kaydının bulunduğun defterlerin mevcut olmadığının yazılı beyan edilmesi üzerine herhangi bir defter incelemesinin yapılamadığına…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesi için alınan raporda ise, davacı ve davalı tarafın, 2007 yılına ait ticari defterlerinin incelenemediğini, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yaptırılıp yaptırılmadığının tespit edilemediği, dava konusu faturanın açık fatura olduğu, ancak ilgili faturaya ilişkin mal tesliminin yapılıp yapılamadığına dair, irsaliye bilgisinin olmaması, ilgili yıla ait davalının bu faturayı, yıl kayıtlarına alıp almadığının tespit edilemediği, kayıtlarına almış olsa dahi ilgili bedelin ödenip ödenmediğinin davalı ve davacı kayıtlarında tespit edilemediği, on yıllık zamanaşımı süresinin son günü fatura alacağının tahsili için dava açılması geçen on yıl içinde bu faturanın ödenmediğine dahil bir ihtarnamenin dosya genelinde olmadığı, faturanın tek başına alacağının ispatı olmadığı gerçeğinden hareketle davalılardan tahsil yolunun olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Şirketler arasında, organik-fiili bağ olup olmadığının tespiti açısından alınan, 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise, davalılardan … şirketinin tasfiye halinde olduğunu, … ile … şirketlerinin faaliyet merkezinin farklı adresler olduğu, faaliyet konularının ise aynı olduğu, ortaklarının farklı kişiler olduğu, ancak aralarında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, şirketler arasında bir organik bağ bulunup bulunmadığının tespit edebilmek için …’dan …’a bir devir gerçekleşip gerçekleşmediğinin de dikkate alınabileceğini, ancak böyle bir devir bulunmasa bile mevcut koşulların Yargıtay içtihatına göre organik bağın varlığı için yeterli kabul edilebileceğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede, tarafların defterlerinin incelenemediği, bu suretle dosya içerisindeki bilgi-belgelere göre,davacının davasını ispat edemediği, dosya içerisinde bulunan çekin kambiyo özelliğini yitirdiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 315,23-TL harçtan mahsubu ile bakiye 255,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza