Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/724 Esas
KARAR NO : 2022/752

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…10.06.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir araç saat 22:30 sıralarında … karayolunda … arasında karayolunda, müvekkillerin oğlu …’a çarpmış; ardından … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yerde yatılı halde bulunan …’ın üzerinden geçmiştir. Meydana gelen kazalar neticesinde müvekkiller … ile …’ın oğulları … vefat etmiştir. Desteğinini ölümü nedeniyle müvekkillerim maddi açıdan mağdur olmuştur. İşbu kazanını meydana gelmesinde ve müteveffanın ölümünde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ve müteveffaya ilk kez çarpman araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücüsü … kusurludur. … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından … numaralı KTk zorunlu mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Davalı sigorta şirketine ait … numaralı poliçe kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına 330.000,00-TL teminat sağlamaktadır. Bu nedenle anılan tutarın davalı tarafından müvekkillerime müşterek ve müteselsilen ödenmesi gerekmektedir. Diğer kusurlu sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç bakımından sigortalı da tespit edilemediğinden … Hesabı kaza tarihinde geçerli limit olan 330.000,00-TL dahilinde sorumludur. Müteveffa … vefatından önce Sivil Savunma ve İtfaiyecilik Bölümü öğrencisiydi ve mezun olduktan sonra itfaiyecilik mesleğini icra edecekti, … Sigorta A.Ş.’ye ve … Hesabına iadeli taahhütlü usulde teminatı limitleri içinde ödeme yapmaları ihtarı 8 adet ekiyle birlikte gönderilmiş ve Sigorta Şirketine 26.06.2017, … Hesabı’na ise 27.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. 27.07.2017 tarihinde (karışıklık olmaması açısından her iki davalı bakımında da bu tarih esas alınmıştır) ihtarı tebliğ alan ve 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayan davahlar Karayolları Trafik maddesi gereği 99 maddesi gereği 8 iş günü içerisinde tarafımıza ödeme yapılmayarak 09.07.2017 tarihinde temerrüde düşmüştür. Fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkillerimin …’ın desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle ŞİMDİLİK 10,000,00-TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) (baba … için 5.000,00-TL ve anne … için 5.000,00-TL olmak üzere) – belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebimizdir- (destekten yoksun kalma tazminatı) 09.07.2017 tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans|) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusşurlarına düşen sorumluluk dahil oalmak üzere limit sınırları içerişinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 85/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müşterek ve mütesesilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…”
CEVAP:
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Dava görevsiz mahkeme açılmıştır, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. İlgili kazadan doğan zarardan sigortalısının kusur oranınında sorumlu olunun miktar olan 330.000,00 TL olduğunun ve bu tutarını müvekkilinin sorumlululuğunu üst sınırı olduğunun kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi sonrası davanın esasdan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmisini…”
Davalı … Hesabı davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi, 6098 sayılı TBK’nın 53. maddesine göre ve Sigorta Sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminat talebidir.
04/10/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu özetle şöyledir;
“…Dava dışı sürücü …, idaresindeki araç ile gece vakti aydınlatması mevcut olmayan meskun mahal sınırları dışındaki yolda seyrini sürdürürken muhtemelen başka bir araç tarafından çarpılarak zemine düşen yayayı zamanında fark edip önlem almayacağı anlaşıldığından ve olayın oluşu üzeriden herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşıldığından, meydana gelen olayda kusursuzdur. Gerçekleşen ilk kaza nedeni ile; dosyadaki mevcut verilerle ve çarpma noktasının ve tarafların hareket yönlerinin tespit edilememiş olması sebebi ile kusur tespiti yapılamamıştır. Olayda; Dava dışı sürücü …’nün kusursuz olduğu, Gerçekleşen ilk olayın ne şekilde meydana geldiği anlaşılmadığından olayın ilk aşaması ile ilgili değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığına…”
13/01/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu özetle şöyledir;
“…Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan araç ile aydınlatmanın olmadığı meskun dışı mahalde gece vakti seyri sırasında seyir yolu içerisinde yatar vaziyette bulunan yayayı fark edemeyerek üzerinden geçmesi sonucu gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Yayanın yol içerisine düşmesi ile neticelenen ilk olayda tarafların olay anındaki hareket doğrultusu ile çarpışma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi tespit edilemediğinden dosyada yer alan mevcut verilerle kusur tespiti yapılamamıştır. Olayda; Sürücü …’nün kusursuz olduğuna… “
30/03/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Müteveffa Yaya …; dava konusu olayda Asli kusurlu (%45) olduğunu, Kimliği Belirlenemeyen Sürücü; Dava konusu olayda Tali Kusurlu (%35) olduğunu, sürücü …; Dava konusu olayda Tali Kusurlu(%20) olduğuna..”
01/11/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“….10.06.2017 tarihinde meydana gelen olayda; Müteveffa …’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu (%45-yüzde kırk beş), Kimliği belirlenemeyen sürücünün tali kusurlu (%35- yüzde otuz beş), … plakalı araç sürücüsü …’nün tali kusurlu ( %20-yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı baba … ile Davacı Anne …’ın oğullarının vefatı sebebiyle uğramış oldukları DYK maddi zararlarının şu şekilde hesaplandığı, 1.Seçenek: : Müteveffa …’ın 2018 yılında mezun olduğu ve … de itfaiye eri olarak çalışmaya başladığının kabulü halinde ¸Başvuru Sahibi (…-…) ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiğine…” 30/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
“…Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 10.06.2017 tarihinde meydana gelen olayda; Müteveffa …’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu (%45-yüzde kırk beş), Kimliği belirlenemeyen sürücünün tali kusurlu (%35- yüzde otuz beş), … plakalı araç sürücüsü …’nün tali kusurlu ( %20-yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı baba … ile Davacı Anne …’ın oğullarının vefatı sebebiyle uğramış oldukları DYK maddi zararlarının şu şekilde hesaplandığı,
1.Seçenek: : Müteveffa …’ın 2018 yılında mezun olduğu ve … de itfaiye eri olarak çalışmaya başladığının kabulü halinde; ¸ -Eksik evrak ile başvuru yapıldığının kabulü halinde 17.08.2017 dava tarihi olduğu, Tam evrak ile başvuru yapıldığının kabulü halinde ise 08.08.2017 tarihi olduğu, Başvuru Sahibi (…-…) ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faize” hükmedilmesi gerektiğine… ” 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Dosyalarda mevcut tüm bilgiler, tespitler, ifadeler ve CD kaydı görüntülerinden, plaka numarası ve sürücüsünün kimliği bilinmeyen, lastiklerinin içten içe aralığı 1,37 metre olan bir aracın, … kontrol kesim nolu, iki yönlü trafiğe açık devlet karayolunda, …’den … istikametine gidiş yönündeki trafik şeridi içinde, davacıların oğlu olan ölen yayaya çarptığı ve olay yerinde 11,60 metre uzunlukta fren izi bıraktığı, saptanan bu fren izlerinin, lastikleri içten içe 1,46 metre aralıklı olan … plaka numaralı kamyonete ait olmadığı, dolayısıyla ölen yayaya ilk çarpan aracın …. plaka numaralı kamyonet olmadığına açıklık getirdiği, aracın dış kaporta bölümünde hasar görülmemesinin de bu tespiti güçlendirdiği, çarpma sonunda, ölen yayanın 12,20 metre ileriye, sağ şerit ortasına düştüğü, ölen yayanın düştüğü noktada kan birikintisi oluştuğu, bir müddet sonra olay yerine ulaşan sürücü … yönetimindeki …plaka numaralı kamyonetin yola düşmüş olan ölen yayanın üzerinden geçerken ölen yayayı sürüklediği, bu arada yayaya ait kan izlerinin sağ şerit içinde dağıldığı ve ölen yayanın yolun orta ekseni üzerinde kaldığı sonucuna varılmakta ve Adli Tıp Kurumu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca, … Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … sayılı dosyası için tanzim edilmiş 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca, Ceza Dosyası için düzenlenmiş 04/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda olayın cereyan tarzı heyetimizin görüşü ile örtüşür şekilde açıklanmış, olayda sürücü ….’nun kusursuz olduğu kanaatine varıldığı dosyadaki mevcut verilerle, çarpma noktasının ve tarafların hareket yönlerinin tespit edilememiş olması sebebiyle ilk kaza/ilk çarpma için kusur tespiti yapılamadığı ifade edilmiştir. Belirtilen görüşler heyetimizin kanaati ile örtüşmektedir. Bilirkişi …tarafından, … Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben tanzim edilmiş 18/07/2018 tarihli Trafik Bilirkişi Raporunda, olayın cereyan tarzının heyetimizin görüşü ile örtüşecek şekilde kabul edilmesi uygun bulunurken sürücü …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 81. maddesine, bağlı Yönetmeliğin 152. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle tali kusurlu sayılması isabetsiz bulunmakta, ayrıca, ilk kazada/ilk çarpmada, ölen yaya …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. ve bağlı Yönetmeliğin 138. maddesindeki kuralları ihlal ettiği gerekçesiyle asli kusurlu görülmesi ve ölene ilk çarpan aracın sürücüsünün aynı Kanunun 52. ve 81. maddelerine ve bağlı Yönetmeliğin 101. ve 152. maddelerine aykırı davranması nedeniyle tali kusurlu sayılmasının, kesin tespit ve bilgilere dayanmadığından kabule şayan bulunmadığı kanaatine varılmaktadır. …plaka numaralı kamyonetin sürücüsü …’nun gece karanlığında, aydınlatma bulunmayan karayolunda, ilk çarpma sonunda yola düşmüş olan ölen yayayı fark etmesinin, bunun bir insan olabileceğini saptayabilmesinin ve ikinci çarpmayı önlemesinin mümkün olmadığı gibi olayda etkili herhangi bir hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, kusursuz olduğu, diğer taraftan, ölen yayanın ilk çarpma sebebiyle de ölmüş olmasının mümkün olduğu kanaatine varılmaktadır. İlk çarpma ile ilgili olarak ölen yayanın ve plaka numarası bilinmeyen aracın kimliği meçhul olan sürücüsünün davranışları hakkında yeterli ve kesin tespit ve bilgiler bulunmadığından, kusur değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmaktadır. Olayda, Ölen yayaya ilk çarpma ile ilgili olarak kusur değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı, Ölen yayaya ikinci çarpmada … plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’nun etkili herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, KUSURSUZ olduğuna…”
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesinde özetle şöyledir;
“….Islah hakkımız ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, değer artırım talebimizin kabulü ile Baba … için talep edilen 5.000,00 TL’nin 152.391,51-TL artırılarak 157.391,51-TL, Anne … için talep edilen 5.000,00 TL’nin 167.608,49-TL artırılarak 172.608,49-TL olmak üzere toplam 330.000,00-TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 09.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan YALNIZCA … Hesabı’ndan müşterek ve müteselsilen tahsiline, (… Sigorta A.Ş. açısından değer artırım , ıslah ve tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile) yargılama giderleri ve her bir davacı yönünden ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…”
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 10.06.2017 tarihinde davacıların murisi olan …’a plakası tespit edilemeyen bir araç çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş; ardından … plakalı araç maktulün üzerinden geçmiştir. Davacılar mirasçılar, plakası tespit edilemeyen araç yönünden … Hesabından, … plakalı araç yönünden davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmaktadır.
Meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak mahkememizce 30/01/2022 tarihli bilirkişi raporundaki kusur durumu hükme esas alınmış; müteveffa …’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu (%45), kimliği belirlenemeyen sürücünün tali kusurlu (%35), … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu (%20) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Mevcut kusur durumuna göre, maktulün annesi ve babasının destekten yoksun kalma tazminat miktarları aktüerya uzmanı bilirkişiye hesaplatılmıştır. Davalı … hesabının sorumluluğu 330.000 TL üst limit ile sınırlıdır. Davacılar, her iki davalı aleyhine 5.000 TL üzerinden tazminat davası yöneltmiş; sonrasında … hesabı yönünden dava değeri 330.000,00 TL’ye yükseltilmiştir. Mahkememizce, maktulün itfaiye eri olarak olarak çalışmaya başladığı varsayımı üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmış; Davacı … yönünden, 157.391,51-TL, Davacı … yönünden172.608,49-TL tazminatın 09/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacılara verilmesine ilişkin hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, aleyhine yöneltilen dava değeri olan 5.000,00 TL ile sınırlı olduğundan, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bu miktar üzerinden hesaplanmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı … yönünden davanın KABULÜNE, 157.391,51-TL tazminatın 09/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 5.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla)
2-Davacı … yönünden davanın KABULÜNE, 172.608,49-TL tazminatın 09/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 5.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla)
3-Davacı …’ın talebi hakkındaki dava için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 10.751,41-TL harçtan peşin/ıslah alınan 1.127,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.624,29-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 1.127,12-TL TL ile sınırlı olması kaydıyla),
4-Davacı …’ın talebi hakkındaki dava için Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 24.608,73-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 5.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla),
5-Davacı …’ın talebi hakkındaki dava için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 11.790,88-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 1.127,12-TL TL ile sınırlı olması kaydıyla),
6-Davacı …’ın talebi hakkındaki dava için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 26.891,27-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 5.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla),
7-Tüm davacılar ve tüm talepler hakkında davacılar tarafından yapılan 1158,52-TL ilk harç ve masraflar/peşin alınan ile 7.617,39-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedelleri) olmak üzere toplam 8.775,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022

Katip Hakim
E-imza E-imza