Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/723 Esas
KARAR NO : 2018/1278

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 14/08/2014 ve 10/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, borçlular hakkında … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …bank T.A.Ş. tarafından borçlu … Ltd. Şti., …, … aleyhine … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 397.801,08-TL asıl alacak, 25.040,07-TL işlemiş faiz, 1.252,01-TL BSMV, 263,15-TL masraf olmak üzere toplam 424.356,31-TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 23/02/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu 24/02/2017 havale tarihli dilekçede “…Ben şirketi 26/06/2015 tarihinde …’e devrettim, benim herhangi bir borcum yoktur. İcra takibinin durdurulmasına karar verilmesini…talep ederim” şeklinde yer alan beyan ile takibe itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 2.7.1. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %31,20 olduğu, (15,60×2=31,20) davacı bankanın takip talebinde %31,20 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 397.801,08-TL asıl alacak, 25.040,07-TL işlemiş faiz, 1.252,01-TL BSMV, 263,15-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 424.356,31-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve davalının bu miktarın tamamından sorumlu olduğu, asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %31,20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalı taraftan istenebileceği” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı … Ltd. Şti. arasında 14/08/2014 ve 10/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği, davalının anılan genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefilin sözleşmelerin akdedildiği tarihlerde şirket ortağı olduğu, bu durumda TBK 584/3 md. uyarınca eş muvafakatinin aranmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan davalı kefilin 07/07/2015 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı ancak davacı bankaya şirket ortaklığından ayrıldığına ilişkin başvuru dilekçesi sunmadığı, davalının şirket ortaklığından ayrılmasının kefalet sorumluluğuna bir etkisi bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi hususunda 7 günlük süre verildiği, anılan ihtarnamenin 29/12/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 7 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 06/01/2017 tarihi itibari ile gerçekleştiği, yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 397.000,00-TL asıl alacak, 26.665,12-TL işlemiş faiz, 1.333,26-TL BSMV, 263,15-TL masraf olmak üzere toplam 425.261,53-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz miktarı 25.040,07-TL, BSMV 1.252,01-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalının kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) 397.000,00-TL asıl alacak, 25.040,07-TL işlemiş faiz, 1.252,01-TL BSMV, 263,15-TL masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,20 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (397.000,00-TL asıl alacak + 25.040,07-TL işlemiş faiz=422.040,07-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 84.408,01-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 28.933,06-TL nispi harçtan peşin alınan 7.046,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.886,89-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 167,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.367,00-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.364,40-TL ile 7.082,17-TL harç gideri olmak üzere toplam 8.446,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.892,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/01/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza