Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/271 Esas
KARAR NO : 2020/409

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu alacak davasının taraflar arasında akdedilen ticari sözleşmenini davalı tarafça haksız hukuka aykırı ve sözleşmesel yükümlülüklere aykırı davranmak suretiyle var olan sözleşmeyi haksız bir şekilde fesih etmesinin akabinde müvekkilli şirket nezdinde doğan maddi zararlarının giderilmesine yönelik olduğunu, müvekkili firma ile davalı firma arasında 01/02/2011 tarihinde “… Sözleşmesi” ve buna bağlı ek ve ek sözleşme veya protokollerinin tanzim ve imza edilmesi ile birlikte taraflar arasında başlayan ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın davalı firmaya 5 yıllık hizmet süresince basiretli bir tacir gibi her dönem sözleşme ile belirlenen hizmetler sunulduğunu ve hem ticari ve hukuksal tasarruflar hem de sözleşmesel hemde tasarruflar kapsamında her daim yükümlülüklere uygun davranıldığını, sözleşmede davalı tarafça tamamen yok sayılarak hukuka aykırı davranıldığını, davalı taraf 01/01/2016 yılı itibariyle müvekkili firma ile arasında olan sözleşmeyi hukuka ve usule uygun bir şekilde sona erdirmeden ticari sözleşme konusu olan hizmet sunumu için dava dışı … A.Ş. Anlaştıklarını, müvekkili firma davalı tarafa birden çok kez söz konusu cari hesap alacaklarının tahsili için sözlü veya yazılı olarak başvurulmasına rağmen bu taleplerinin yok sayıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında ki 01/02/2011 tarihli “… Sözleşmesi” ve buna bağlı ek ve ek sözleşme ve veya protokollerin haksız feshi kapsamında fazlaya ilişkin dava talep ve tüm sair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL olarak tahsili ile birlikte işbu davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, haksız feshi kapsımında müvekkili şirket nezdinde doğan menfi/müspet tüm tazminat kalemlerinin tahsiline, müvekkili şirket nezdinde doğan ve muaccel hale gelen tüm cari hesap alacakları, fatura alacakları, hizmet alacaklarının tespitinin ve tahsiline, ek olarak sunulan ve davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde nakde çevrilen teminat mektuplarının iadesine, talep edilen tüm alacakların sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiği tarihten itibaren işleyecek tüm yasal faizi ile birlikte kabulü ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı-karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;dava konusu alacak teminat mektubu bedelinin iadesi ve cari hesap alacağı olduğundan belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacı tarafın dava konusu ettiği teminat mektubu bedelinin 120.000,00-TL bedelli olduğunu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, karşılık davalarının kabulüne, müvekkili şirketin uğradığı zararlarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalma kadıyla ve ıslah hakkının saklı kalma kaydıyla kısmi dava olarak ikame edilen alacaklarına mahsuben şimdilik 46.000,00-TL’lik kısmının 45.000,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilerine uyguladığı reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davacı taraftan alınıp müvekkili şirkete ödenmesine ilişkin taleplerinin kabulüne, tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-… İlaç Tesisleri Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi sureti.
2- Hizmet Sözleşmesi, fesih protokolü,
3-Kurumlar Vergisi Beyannamesi,
4-Mahkememizce atanan İnsan Kaynakları Uzmanı … ile Mali Müşavir … ve hukuk alanında uzman …’in müşterek sunduğu 01/10/2018 tarihli bilirkişi kök raporu.
5-Mahkememizce atanan İnsan Kaynakları Uzmanı … ile Mali Müşavir … ve hukuk alanında uzman …’ ve …’ın müşterek sunduğu 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 22/07/2019 tarihli ek raporları.
6-Mahkememizce atanan Ekonomi ve Finans Uzmanı … ile Mali Uzman bankacı … ve İş Hukuku alanında uzman … tarafından müşterek sunulan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen ticari hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla uğranılan zarar, cari hesap alacakları, fatura alacakları, hizmetler alacaklarının tespiti, tahsili ile teminat mektuplarının iadesi talebi, karşı davanın da,işçilere ödenen maliyetler içerisinde yer alan kıdem tazminatı avanslarının iadesi talebinden ibaretttir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve hükümleri incelendiğinde, davacı şirket ile davalı … A.Ş arasında 04.07.2006 tarihinden itibaren başlayan ve her yıl devam eden sözleşmelerle, davalıya ait iş yerlerinde davacı tarafından temizlik hizmeti verildiği anlaşılmaktadır. Taraflarca imzalanan en son ek protokolde 2015 yılında yürürlükte olan sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde kendiliğinden sona ereceğinin, yazılı bir mutabakat yapılmadığı sürece bu sürenin uzamayacağının öngörüldüğü, sözleşmenin 2016 yılında uzatıldığına ilişkin taraflar arasında yazılı bir mutabakat olmadığı ve buna göre, taraflar arasındaki sözleşmelerin öngörülen sürenin 31/12/2015 tarihinde sona ermesiyle kendiliğinden sona erdiği ve bu nedenle haksız bir fesihten söz edilemeyeceği anlaşılmakla, müspet zarar ve kar mahrumiyetine ilişkin davacının talebinin yerinde olmadığından taleplerin reddine, dosyaya sunulan ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alındığında cari hesaptan kaynaklanan alacağının 31.567,64-TL olduğu ancak davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca ödemesi gereken işçilik alacaklarını ödemediğinden ve bu alacakları davalı taraf ödemek zorunda kaldığından, davalının teminat mektubunu nakde çevirmesinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, tarafların imzaladıkları protopol ile bağlı oldukları ve buna göre, taraflar arasında imzalanan en son ek protokol ile 01/01/2014 tarihinden önceki döneme ait çalışanların kıdem tazminatlarından davacı …’ın sorumlu olduğu, 01/01/2014-31/12/2015 yıllarındaki personellerin kıdem tazminat sorumluğunun ise … A.Ş.’de olacağı hususlarının kararlaştırıldığı, davalı … A.Ş. Tarafından ilgili personellere ilişkin olarak 01/01/2014 tarihinden önceki döneme isabet eden kıdem tazminatı olarak 19 personele yapılan net kıdem tazminat ödemesinden davacı …’ın sorumlu olduğu tutarın 268.153,84-TL olduğu, iş bu tutara %0,76 Damga Vergisi 2.037,97-TL ilavesiyle toplam tutarın 270.191,81-TL olarak değerlendirilmesinin gerektiği ve buna göre, davacının 31.567,64-TL’lik cari hesap alacağı ve tazmin edilen 120.000,00-TL’lik teminat mektubu bedelinin davalının 270.191,81-TL’lik alacağından mahsup edilmesi gerektiği, buna göre, tarafların borç ve alacakları birbirinden mahsup edildiğimde, davacının davalıdan bakiye alacağı kalmadığı, davalı karşı davacının ise talep edebileceği alacak tutarının 118.624,17-TL olduğu anlaşılmakla, esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karşı davanın KABULÜ ile 118.624,17-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
3-Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 31,40-TL+522,18-TL ıslah harcının toplamı 553,58-TL harçtan düşümü ile bakiye 499,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … Ltd. Şti’ye iadesine,
4-Asıl davada Davalı …Tic. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.735,15-TL vekalet ücretinin davacı … Malz. Tic. Ltd Şti taraftan alınarak davalı … Tic. A.Ş tarafa verilmesine,
5-Asıl davada Davacı … Malz. Tic. Ltd Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı … Malz. Tic. Ltd Şti üzerinde bırakılmasına,
6-Karşı davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.103,21-TL harçtan davacı … Tic. A.Ş tarafından peşin alınan 785,56-TL+1.242,00-TL ıslah harcı toplamı 2.027,56-TL mahsubu ile bakiye 6.075,65-TL karar ve ilam harcının davalı … Malz. Tic. Ltd Şti ‘den alınıp hazineye gelir kaydına,
8-Karşı davada Davacı … Tic. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 15.219,30-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Malz. Tic. Ltd Şti’den alınıp davacı …Tic. A.Ş ‘ye verilmesine,
9-Karşı davada Davacı …Tic. A.Ş tarafından yapılan peşin alınan 785,56-TL ile 1.242,00-TL ıslah harcı, 3.354,40-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.381,96-TL yargılama giderinin davalı … Malz. Tic. Ltd Şti’den alınıp davacı …Tic. A.Ş ‘ye verilmesine,
10-Asıl davada ve karşı davada taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı davacı-karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza