Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/588 Esas
KARAR NO : 2018/247

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı … Mobilya San. Ve Tic. A.Ş. arasında 18/12/2015 başlangıç tarihli 20.000.000,00-TL azami hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığını ve davalı ….’nin de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereği müvekkili şirketçe vadesi geçmiş ve tahsil edilememiş güncel faiz alacak tutarının 944.908,64-TL olduğunu, ilgili sözleşme kapsamında müvekkili şirket nezdinde bulunan hesapların kat edildiğini, müvekkili tarafından faiz alacağının ödenmesi gerektiğinin karşı tarafa … 17. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı şirketler aleyhine 944.968,64-TL bedelin tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete … 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … tarihli … değişik iş sayılı kararı ile yeni kayyım heyeti atandığını, daha önce atanan kayyımların görev ve yetkilerinin …’ye devredildiğini, … tarafından şaibeli olabileceği ve terör örgütüne finans sağlayabileceği sebebi ile geçmişe yönelik yapılan bütün sözleşmeler ve ticari ilişkilerin incelemeye alındığını, bu incelemeler sonuçlanıncaya kadar davanın bekletilmesi gerektiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında faiz sözleşmesi bulunmadığını ancak davacı tarafından faiz talebinde bulunulduğundan bahisle davanın reddine, icra takibi usulsüz ve yasaya aykırı olduğundan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete … 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … tarihli … değişik iş sayılı kararı ile yeni kayyım heyeti atandığını, daha önce atanan kayyımların görev ve yetkilerinin …’ye devredildiğini, takibe konu borcun gerçek bir borç olup olmadığının şüphe oluşturduğunu, … tarafından şaibeli olabileceği ve terör örgütüne finans sağlayabileceği sebebi ile geçmişe yönelik yapılan bütün sözleşmeler ve ticari ilişkilerin incelemeye alındığını, ilgili ceza soruşturmalarının henüz sonuçlanmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında faiz sözleşmesi bulunmadığını ancak davacı tarafından faiz talebinde bulunulduğundan bahisle davanın reddine, icra takibi usulsüz ve yasaya aykırı olduğundan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …. tarafından borçlular … Mobilya Ve San. Tic. A.Ş. ve …. aleyhine borç sebebi 18/12/2015 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında doğan faiz alacağı gösterilerek 944.908,64-TL alacağın tahsili talebi ile 12/05/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekillerinin yasal süresi içerisinde borca ve fer’ilerine ilişkin itiraz dilekçeleri sunduğu, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine konu alacağın dayanağı olarak gösterilen 18/12/2015 tarihli faktoring sözleşmesinin incelenmesinde; davacı …. ile davalı … Tekstil.. A.Ş. arasında akdedildiği, davalı ….’nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça dosyaya sunulan delillerin incelenmesinde … 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 05/08/2016 tarih ve … değişik iş sayılı kararı ile davalı … A.Ş. ve davalı …. yönetimine kayyım atandığı, Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin … değişik iş sayılı 02/09/2016 tarihli kararı ile 674 sayılı KHK’nun 19. maddesi gereğince davalı … A.Ş.’ye ve davalı ….’ye atanan kayyımların görev ve yetkilerinin …’ye devrine karar verildiği ve yeni kayyım heyeti atandığı anlaşılmıştır.
678 Sayılı KHK’nun 37. maddesi “(1)… kayyım olarak atandığı şirketlerde şirketin doğrudan veya dolaylı borçlarının ödenmesi için öncelikle şirket lehine kefil olan ortak, yönetici veya bunlarla bağlantılı üçüncü gerçek veya tüzel kişilerin mal varlığına müracaat edilir. … bu kapsamda şirket borçlarının ödenmesi ya da şirket sermaye ihtiyacının karşılanmasını temînen kefillerin varlıklarının doğrudan veya ticari ve iktisadi bütünlük yolu ile satılması konusunda yetkilidir. (2) …’nun kayyım olarak atandığı şirketlerin müşterek müteselsil borçluluğu kapsayan kefaletler dahil, kefil olduğu borçlarda ise kayyımlık devamı süresince borcun öncelikle asıl alacaklıdan ya da diğer kefillerden tahsili yoluna gidilir.” hükmü yer almaktadır.
678 sayılı KHK’nun 37. maddesinde …’nin kayyım olarak atandığı şirketler aleyhine borçların tahsilinde izlenecek yol belirlenmiştir. Somut olayda faktoring sözleşmesine dayalı borcun tahsili amacı ile başlatılan icra takibi söz konusudur. Takibe konu faktoring sözleşmesinin asıl borçlusu Royal.. A.Ş. aleyhine 678 sayılı KHK’nun 37/1 maddesi uyarınca, kefil …. aleyhine 678 sayılı KHK’nun 37/2 maddesi uyarınca borç tahsili için icra takibine gidilemeyeceği anlaşılmakla, bu nedenlerle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 16.136,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.100,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı …. vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
08/04/2018

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza