Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/25 Esas
KARAR NO : 2018/821

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 27/10/2015 tarihli 1.500.000-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan … ile …’ın bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının … 30. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçlu kefiller hakkında ipotek teminatı olmadığından … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve davalı … Ltd. Şti.’ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, adı geçen davalılara yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Davalı …’a dava dilekçesi usulünce tebliğ edilmiş olup, davalı … vekili yasal süresinden sonra dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … ile … ve … Tic. Ltd. Şti. aleyhine kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilerek 885.068,74-TL asıl alacak, 66.705,25-TL işlemiş faiz, 3.335,21-TL BSMV, 908,39-TL masraf olmak üzere toplam 956.017,59-TL nakit toplamı ile 2.580,00-TL gayrinakit toplamı olan 958.597,59-TL’nin 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek %27 oranında temerrüt faizi ile birlikte temerrüt faizi ile birlikte … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 12/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … Ltd. Şti. (ipotek borçlusu) ve … (ipotekli taşınmazın kayıt mâliki) aleyhine ihtarname, genel kredi sözleşmesi, ipotek belgeleri ve tapu kaydına dayanarak 885.068,74-TL asıl alacak, 66.705,25-TL işlemiş faiz, 3.335,21-TL faizin %5’i oranında gider vergisi ve 908,39-TL masraf olmak üzere toplam 956.017,59-TL’nin tahsili talebi ile 09/12/2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 29/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle “Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı … ile …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 11. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %27 olduğu, (18×1,5=27) davacı bankanın takip talebinde %27 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 877.541,16-TL asıl alacak, 62.524,80-TL işlemiş faiz, 3.126,24-TL BSMV, 908,39-TL masraf olmak üzere toplam 944.100,59-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 47. sayfasının son paragrafında yer alan düzenleme gereğince davacı bankanın gayrinakit kredi alacağı yönünden davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillerden depo talebinde bulunabileceği…5941 Sayılı Kanun uyarınca bankanın ibraz eden düzenleyici dışında hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarın takip tarihi itibari ile 2.580,00-TL olduğu, bu durumda davacının tüm davalılardan 2.580,00-TL çek depo talebinde bulunabileceği, … ile …’ın BK 589 kapsamında kafelet limiti (1.500,00-TL) aşmayacak şekilde sorumlu olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 877.541,16-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalı taraftan istenebileceği” belirtilmiştir. Davacı ve davalı … vekilinin kök rapora itirazı üzerine bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 27/04/2018 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle “davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 884.582,66-TL asıl alacak, 63.026,51-TL işlemiş faiz, 3.151,32-TL BSMV, 908,39-TL masraf olmak üzere toplam 951.668,88-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, … ile …’ın BK 589 kapsamında kafelet limiti (1.500,00-TL) aşmayacak şekilde sorumlu olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 884.582,66-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalı taraftan istenebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden yukarıda açıklanan nedenlerle 2.580,00-TL’lik çek depo talebinde bulunabileceği” belirtilmiş olup, bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 27/10/2015 tarihli 1.500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı… ile …’ın söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmelerde kefillerin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesinde ki yasal koşulları kapsadığı, sözleşmenin düzenlendiği tairhte …ın şirket ortağı olduğu, davalı …’ın şirket yetkilisi olduğu, bu durumda TBK 584/3 md. uyarınca eş muvafakatinin aranmadığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 30. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 06/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün 08/09/2016 tarihi itibari ile gerçekleştiği anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 884.582,66-TL asıl alacak, 63.026,51-TL işlemiş faiz, 3.151,32-TL BSMV, 908,39-TL masraf olmak üzere toplam 951.668,88-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacı banka, davaya konu genel kredi sözleşmesine istinaden bankanın Yıldıztabya Şubesi tarafından davalı şirkete kredi sözleşmesine dayanarak 2 adet çek karnesi verildiğini belirtilerek çek sorumluluk bedeli olarak 2.580,00-TL depo talebinde bulunmuştur. Davacı banka bu çek yapraklarının 5941 sayılı yasanın geçici 3 maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür. Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin banka ve davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalılar … ile …’dan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Somut olayda sözleşmede davacı bankanın gayrinakit kredi alacağı yönünden davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillerden depo talebinde bulunabileceğine dair düzenleme yer almakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibari ile 2.580,00-TL çek depo talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak tüm bu sebeplerden dolayı … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı irtibatlı dosyası ile ve borçlular arasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) 884.582,66-TL asıl alacak, 63.026,51-TL işlemiş faiz, 3.151,32-TL BSMV, 908,39-TL masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak ve ayrıca 2.580,00-TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,
Hüküm altına alınan alacağın (884.582,66-TL asıl alacak + 63.026,51-TL işlemiş faiz=947.609,17-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 189.521,83-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 64.731,18-TL nisbi harçtan peşin alınan 11.546,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 53.184,87-TL nisbi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 417,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.217,00-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.206,91-TL ile 11.582,31-TL harç gideri olmak üzere toplam 13.789,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 51.854,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/08/2018

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza