Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/70 Esas
KARAR NO : 2019/99

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu diğer … plaka sayılı araç ile … yönetimindeki … plaka sayılı araç arasında maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza ile meydana gelen zarar nedeniyle Maliye Hazinesi tarafından müvekkili aleyhine … 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, bu davanın davalıya ihbar edildiğini, Mahkemece müvekkili aleyhine 18.350,00 TL tazminata hükmedildiğini, davalının müvekkilin aracını kaza tarihi itibariyle … kasko poliçesi ile teminat altına aldığını, kasko poliçesine göre maddi hasardan sorumluluk limitinin 18.350,00 TL olduğunu, davalı şirket taza tarihinden itibaren müvekkilinin aracını kasko poliçesi ile sigortaladığından poliçe kapsamında müvekkilinin aracının diğer araca vermiş olduğu ve hüküm altına alınan hasar bedelini rizikonun meydana gelmesi ile poliçe kapsamında müvekkiline ödemek zorunda olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri olarak gösterilen miktarın takipte talep edilen bedelden düşük olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun şekilde harçlandırılarak açılmış bir dava olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, müvekkili tarafından davacıya ait … plakalı aracın 10/08/2008- 2009 tarihleri arasında benim arabam kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve ZMMS poliçesi limitini aşan kısım yönünden poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, … 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, takip konusu edilen alacak likit olmadığından müvekkilinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı nezdinde benim arabam kasko poliçesi ile sigortalı aracının trafik kazası ile kusurlu olarak üçüncü kişiye verdiği ve Mahkemece kendisinden tahsiline karar verilen tazminat bedelinin kasko poliçesi nedeniyle davalıdan tahsili istemli olarak icra takibi başlatmış olup iş bu dava bu takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/k bendinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Mezkur Kanun’un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun’un görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine dair olduğu, 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu ve 115. maddesi uyarınca mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davanın açıldığı 23/01/2017 tarihi itibariyle 6502 Sayılı Kanun’un yürürlükte olduğu, davacının tüketici olarak davalı ile sigorta sözleşmesi akdettiği ve iş bu sözleşmeye dayanarak davalıdan talepte bulunduğu, belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere kararDosya incelendi, duruşmanın bittiği bildirildi.13/02/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza