Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/69 Esas
KARAR NO : 2019/531

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkilinin davalıdan … Diesel Arazi taşıtı satın aldığını, … hesabından 340.000,00-TL’nin EFT işlemi ile 26/09/2016 tarihinde aracın bedelinin ödendiğini, davalının bu satışa ilişkin olarak 19/10/2016 tarihli irsaliyeli faturayı düzenlediğini, davalının fatura tarihinden itibaren 2 aylık bir süre geçmesine rağmen aracın Türkiye plakasını çıkaramadıklarını ve çıkaramayacaklarını gerekçe göstererek araç satışının iptal edildiğini, …marka aracın teslim edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, tarafların ilk kesilen faturayı iptal ettiklerini ve başka bir araç konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine davacının iptal edilen satışa ilişkin bedelin mahsup edilmesi koşuluyla, davalı firmadan başka bir araç almaya karar verdiğini ve taraflar arasında bu defa …Marka … arazi taşıtı üzerinde anlaşma yaptıklarını, aradaki bedel farkı dolayısıyla davalı firmanın müvekkili davacıdan ödeme yapmasını talep ettiğini, müvekkili davacı da talep edilen miktarları EFT yapmak suretiyle ödediğini, davacı müvekkili firmanın 08/11/2016 tarihinde …hesabından 351.500,00-TL ve 176.000,00-TL olmak üzere iki EFT işlemi yaparak araç bedelini ödediğini, davacı müvekkilinin önceki araç bedeli ile beraber ödediği toplam miktar 867.500,00-TL olduğunu, fakat davalı firma … marka araç için 634.033,50-TL bedelli faturayı ve aracın aksesuarları içinde 09/11/2016 tarihli 91.000,00-TL bedelli irsaliyeli faturayı düzenlediğini, davacı müvekkili firmanın davalı firmaya araç satışı ile ilgili olarak toplamda 142.467,00-TL fazla ödeme yaptığını, işbu bedele ilişkin davalı firmaya gönderilen ödeme emrine kötü niyetle itiraz edildiğini, davanın kabulü ile davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası.
2-Ticaret Sicil Kayıtları, kara taşıtları beyannamesi, irsaliyeli fatura, 09/11/2016 tarihli 91.000,00-TL bedelli irsaliyeli fatura, 08/11/2016 tarihli 634.033,50-TL irsaliyeli fatura, …/Sakarya … Şubesinin davacıya vergi tahsilatı, … Sakarya … Şubesine ait 351.509,23-TL EFT dekontu, …Şubesine ait 176.004,62-TL EFT dekontu, BA/BS Formları.
3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … ve Otomotiv bilirkişisi … tarafından sunulan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında kurulan satım sözleşmesinde satış bedelinin fazla ödendiği iddiasıyla fazla ödenen kısmın iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki davalı borçlu itirazının İİK 67. Maddesine göre iptali davasıdır.
Mahkememizce İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısının … Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu takip talebindeki asıl alacağın 142.467,00-TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 04/04/2018 tarihli celse ve 10/07/2018 tarihli celsede verilen ara kararlar gereği dosya Mali Müşavir…ve Otomotiv bilirkişisi …’ye tevdi edilerek sözleşmenin konusu olan aracın değerinin tespiti ile davacı tarafından davalıya yapıldığı bildirilen ödemeler ve ticari defter ve kayıtlar da nazara alınarak takip tarihi itibari ile davacının davalıdan iadesini talep edebileceği fazla yatırılmış bir bedelin olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda rapor oluşturulması istenilmiş olup, bilirkişilerce sunulan 23/11/2018 tarihli müşterek raporda özetle: “…Taraf ticari defterleri üzerinde inceleme ara kararı oluşturulmuş olmasına rağmen davalı, ticari defterlerini ibraz etmemiştir; davacı ise ibraz etmiştir. Bu sebeple sadece davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılabilmiş tespit konusu dosyada bulunan araç bilgileri, sigorta … kayıtları ve hususi oto olarak kullanılan Motor No:… şasi no: …2016… 3.0 TDV6 Vogue aracın piyasa araştırma sonucunda Kasım 2016 tarihinde piyasa fiyatının 760.000,00-TL olarak belirlenmesinin uygun olacağını, aracın rayiç değerini 760.000,00-TL olarak belirlediği, yapılan ödemelerin 867.500,00-TL olarak bu bedelden düşülmesi sonucu davacı yanın davalı yandan 107.500,00-TL alacaklı olacağına…” dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya 26/09/2016 tarihinde 340.000,00-TL ödendiği, bunun karşılığında davalının davacıya … marka …l arazi taşıtı için 19/10/2016 tarihli, … sıra nolu 340.000,00-TL bedelli fatura tanzim ettiği bu faturanın iptal edildiği, daha sonra davacı tarafından 08/11/2016 tarihinde 351.500,00-TL ve 176.000,00-TL olmak üzere iki ödeme daha yaptığı, davacının 26/09/2016 tarihinde yaptığı 340.000,00-TL ödeme ile birlikte davalıya toplamda 867.500,00-TL ödeme yaptığı, buna karşılık olarak davalı şirket tarafından davacıya … şasi nolu …marka… arazi taşıtı için 08/11/2016 tarihli, … sıra numaralı, 634.033,50-TL bedelli fatura ve … şasi nolu aracın aksesuar fark bedeli için 09/11/2016 tarihli, 3281 sıra numaralı, 91.000,00-TL bedelli fatura tanzim edildiği, bu iki faturanın toplamının 725.033,50-TL olduğu, davacının ise davalıya toplamda 867.500,00-TL ödeme yaptığı, bu durumda davacının davalıya fazla ödediği miktarın 142.466,50-TL olduğu, davalının hiçbir karşılığı olmadan davacıdan aldığı bu meblağı davacıya iade etmesi gerektiği kanaatine varıldığından ayrıca bu husus açıklamalı banka dekontları ve faturalar ile ispatlandığından bilirkişi raporundaki rayiç değer hesaplanmasına itibar edilmeyerek davalı-borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 142.466,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, takipte yasal faiz talep edilmekle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı borçlu itirazının haksız ve davacının alacağını geciktirmek maksadıyla yaptığı anlaşıldığından hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra dosyasına vaki davalı-borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 142.466,50-TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 28.493,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 9.731,88-TL harçtan peşin alınan 1.720,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.011,23-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 106,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.306,50-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.306,49-TL ile 1.756,65-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 3.063,14-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 14.147,32-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 0,50-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza