Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/688 Esas
KARAR NO : 2021/349

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2015 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde bulunduğu sırada … plakalı araçta yolcu konumundaki davacı … ağır yaralandığını, kazaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kaza Tutanağına göre davalı sürücüye asli ve tam kusur verildiğini, kazaya ilişkin olarak … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davacı emniyet ifadesinde o andaki şokla şikayetçi olmadığı gerekçesiyle ceza davasında davalı hakkında beraat kararı verildiğini, davacı kaza tarihinde … Üniversitesinde öğrenci olup, kaza sebebi ile ayağı çok kötü kırıldığını, 1 yıla yakın süre tedavi gördüğünü ve okuluna devam edemediğini, bu sebeple okulu 1 sene uzadığını, yine … DEvlet Hastanesinde verilen sağlık kurulu raporuna göre %8 sürekli işgöremezlik raporu verildiğini, davacı ömür boyu koşma ve sportif hareketler yapması yasaklandığını, yine tedavi ve ameliyat döneminde ailesi bakıcı yardımı aldığını, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik sebebi ile tazminat hakkı olup, yine geçici işgöremezilk döneminde bakıma muhtaç olması sebebi ile bakıcı giderlerinin ödenmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kesin ve geçici maluliyeti için 10.000-TL maddi tazminatın ve yine bakım gideri olarak 5.000-TL olmak üzere toplam 15.000-TL’nin kaza tarihi olan 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 100.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve … ‘dan kaza tarihi olan 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya sebep olan … plakalı aracın trafik kaydı ile yine davalılar … ve … adına kayıtlı olduğu tespit edilecek başka araç ve taşınmazların kaydına HUMK ilgili hükümleri gereğince 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretini davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;:Öncelikle dava zamanaşımı süresi doldukdan sonra açılan bir dava olduğunu, dava yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetki ve görev itirazlarının olduğunu, iş bu davada müvekkili adına yetkili mahkeme Zonguldak Mahkemeleri olduğunu, çünkü davalılardan müvekkili … ve diğer davalı …’nın yerleşim yerinin … olduğunu, iş bu dava müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığını, aynı zamanda müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki veya ticari işlem olmamakla beraber davacının açmış olduğu dava, TTK nda öngörülen veya yer alan bir dava türü olmayıp, meydana gelen haksız fiil sebebiyle açılmış olan BK ndan kaynaklanan tazminat davası olup görevli mahkemenin … Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, bu sebeple görev yönüyle de reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak, haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın reddine, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan dolayı yetki itirazlarının olduğunu, iş bu davada müvekkili adına yetkili mahkeme … Mahkemeleri olduğunu, çünkü davalılardan müvekkil …ve diğer davalı …’in yerleşim yeri … olduğunu, iş bu dava müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığını, dava konusu olay 27.12.2015 tarihinde araç sürücü olan … idaresinde olan … plakalı araç ile meydana geldiğini, müvekkili kazada kusursuz olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilline izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, yetkisiz mahkemede açılan davanın müvekkilinin yerleşim yerinin ve yetkili mahkemenin de … mahkemelerinin de olduğu dikkate alınarak öncelikle iş bu davanın yetki yönünden reddine, kazanın meydana gelmesinde davacı veya 3. şahıslar ağır kusurlu olmakla ve kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2008/10-273 e. ve 2008/275 k. sayılı 26.3.2008 tarihli ilamı ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 86.maddesi gereği yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davacının davasını kabul etmediklerini ve reddini talep ettiklerini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinde 27/12/2015 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği araç, Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 290.000,00-TL poliçe limiti ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacı taraf bu dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının bu talebi trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesi gerektiğini davacı vekilinin müvekkilinin bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinini kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacılara karşı temerrüdü söz konusu olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine, aksi halde bakıcı gideri dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Araç kayıtları, sigorta poliçesi, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin cevabi yazısı , Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi’ni 03/12/2018 tarihli kusur raporu, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Dairesi’nin 24/06/2020 tarihli raporu,Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Dairesi’nin 11/12/2020 tarihli raporu, hesap bilirkişisinin 05/03/2021 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız fiilden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi’ni 03/12/2018 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü …’in olay yerinde seyri esnasında yolu ve trafik ışıklarını kontrol etmesi , kavşak girişinde kırmızı ışıkta durması gerekirken kırmızı ışıkta giriş yaparak kavşakta sevk ve idaresindeki otomobilin sağ tarafından kavşağa giren otomobille çarpışması nedeniyle asli ( % 100 ) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun yeşil ışıkta giriş yaptığı kavşakta sevk ve idaresindeki otomobilin sol tarafından gelen otomobille çarpıştığı olayda kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Dairesi’nin 24/06/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının, 27/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde gelişen yaralanmasında, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik dikkate alındığında, davacının, kişi iskelet sistemi, alt ekstremiyete ait sorunlar, tablo 3.10’a göre % 7, tablo 3.11’e göre % 2 ve % 2 olup, balthazara göre % 10.68 olduğu, tablo 3.2 ye göre % 6 olduğu, kişinin tüm vücut engelilik oranının % 6 ve iyileşme geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Dairesi’nin 11/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacının, 27/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde gelişen yaralanmasında, 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespti İşleri Yönetmeliğinin uygulanması halinde , meslek bildirilmemekle , grup1 kabul edilerek Gr1 XII ( 32a…1 ) A %5 E cetveline göre % 3.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 05/03/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 11.678,86 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 48.948,58 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirket için 23/06/2017 tarihi , davalı sürücü ve işleten yönünden ise 27/12/2015 tarihi olduğu ve işletilecek faizin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 05/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talebine ilişkin sulh sözleşmesi yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminatın ödendiği, maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı, tarafların birbirlerinin masraf ve ücretlerini ödedikleri, bu aşamada manevi tazminat taleplerinin sürücü ve işleten yönünden devam ettiği belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 27/12/2015 tarihinde davacı …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca, davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı,Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi’ni 03/12/2018 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Dairesi’nin 11/12/2020 tarihli raporuna göre kaza neticesinde davacıda % 3.3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiği ve davacının geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kusur raporu ve maluliyet raporu doğrultusunda davacının vücut bütünlüğünün ihlali ve maluliyet durumundan davalıların kusurları nedeniyle sorumlu olduklarının ve maddi tazminat ödemekle yükümlü olduklarının sabit olduğu ancak yargılama sürecinde davalı sigorta şirketi tarafından davacının maddi zararının ödeme yapılarak karşılandığı ve davanın konusuz kaldığın anlaşılmakla , maddi tazminat talebine ilişkin olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi açısından ise kusur durumu, maluliyet raporu, tarafların sosyal ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeniyle sigorta şirketi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, diğer davalıların maddi tazminat açısından manevi tazminatın kabul edilen kısmı açısından davacıya karşı kusurlu ve sorumlu bulunmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir,
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının, davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat talepli davanın konusuz kalmış olması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Davacının, davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden ( 27/12/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.024,65 -TL harçtan peşin alınan 392,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 631,86 -TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 683,1 -TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan miktar üzerinden takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 392,79 TL peşin harç 750,00 -TL bilirkişi ücreti ile 705,30 TL tebligat/posta masrafı ve 562,00 TL ATK rapor ücreti olmak 2.410,09 üzere toplam TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 602,52 -TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 16/06/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza