Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/239 Esas
KARAR NO : 2019/804

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2016 tarihinde İstanbul ili, Ümraniye İlçesi’nde müvekkili şirkete ait…plakalı araç ile davalı … şirketinin poliçe teminatı altında olan …plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve yetkili servisinde 2.873,72 TL karşılığında onarımının gerçekleştirildiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere …plakalı araç sürücüsünün kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından aracın …-…-… poliçe numarasıyla teminat altında bulunduğu davalı … şirketine başvuru yapıldığını, araç hasarının karşılanmasının talep edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 2.873,72 TL tutarındaki ödenmeyen araç onarımı bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …-…-… nolu ve 06/11/2015 vadeli ZMMS poliçesiyle 29.000,00 TL limitle sigortalı olduğunu, müvekkilinin sürücünün kusuru ve zarar oranında sorumlu olduğunu, davacıya hasar nedeniyle 02/12/2016 tarihinde 2.435,35 TL’nin ödendiğini, başka bir borçlarının olmadığını, bakiye teminat limitinin 26.864,65 TL olduğunu, davacının değer kaybı ve başka zararlarını talep ettiğini ancak değer kaybının poliçe teminatı dışında kaldığını, aksinin kabulü halinde de değer kaybı zararının hesaplanmasında birçok faktörün etkili olduğunu, aracın piyasa değerinin belirlenmesinin tam olarak mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, müvekkilinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … duruşmada; dava konusu kaza ile bir ilgisinin olmadığını, … plakalı aracın maliki olduğunu, kaza sırasında araç sürücüsü olduğu iddia edilen diğer davalı …’ı tanımadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasın nedeniyle oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı … şirketinden … plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, aracın kaza tarihinden itibaren sicil kaydı celp edilmiş ve dosya kazadaki kusur durumu ile davacının aracında kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği ve gelmiş ise hasarın miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere teknik bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada, davalı şirkete sigortalı… plakalı araç sürücüsünün yönetimindeki araç ile seyrederken daha dikkatli ve tedbirli olması, şerit değiştirmeden önce geçeceği şeritteki araçlara dikkat etmesi ve bu araçların emniyetle geçmelerini beklemesi, bu araçların geçişinden sonra şerit değiştirmesi gerekirken bu kurallara uymaması, dikkatsiz araç kullanması ve hatalı şerit değiştirme manevrası sonucu davacı şirkete ait araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar için düzenlenen 2.873,72 TL faturada belirtilen hasarlı parçaların kazanın oluşuyla, kaza tespit tutanağı ve hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait… plakalı araç ile davalı … adına kayıtlı … plakalı araç arasında 08/09/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, …plakalı aracın kaza tarihinde davalı …Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere …plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 52, 56. maddelerine aykırı hareket ederek hatalı şerit değiştirmek suretiyle kazaya sebep olduğu ve kazanın meydana gelmesinde asli %100 oranında kusurlu ve bu minvalde davalı …’ın araç işleteni olarak ve diğer davalı …Ş.’nin KTK’nın 91. maddesi uyarınca poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın onarıldığı ve hasara ilişkin 2.873,72 TL tutarındaki faturanın kazanın oluşu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davadan önce davalı … şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığı ve karşılanmayan zarar miktarının 438,36 TL olduğu anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedele davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren aracın niteliği itibariyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı … yönünden ise davacı tarafça davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın davalı … yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın davalılar …Sigorta A.Ş. ile … yönünden KISMEN KABULÜ ile 438,36 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 08/09/2016, davalı …Ş.’den ise temerrüt tarihi olan 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 49,08 TL harçtan mahsubu ile kalan 4,68 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 274,40 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 874,40 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 131,16 TL ile ilk harç TL’nin davalılar …Sigorta A.Ş. ile …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …Ş. Tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 46,75 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 438,36 TL vekalet ücretinin davalılar …Sigorta A.Ş. ile …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.435,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.25/09/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza