Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/675 Esas
KARAR NO : 2018/1329

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu … Ticaret Anonim Şirketi arasında 10/09/2014 tarihinde 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı-borçlu … ve kefalet tarihinden önce kredili müşteriye kullandırılan kredi borçlarını da kapsayacak şekilde 01/02/2016 tarihinde …’nin usul ve yasaya uygun olarak 4.000.000,00 TL limit tutarında söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin tamamı yerine getirilmediğinden bakiye kalan alacak tutarı için müvekkili banka tarafından tüm davalı-borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği gönderilen … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 04/05/2017 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarname neticesinde davalı-borçlularca herhangi bir ödeme yapılmadığını, kat ihtarnamesine herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ihtarın tebliğine rağmen müvekkile herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin davalı-borçlular aleyhine … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlattığını, davalı-borçlular tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 5. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine iki ayrı kredi için toplam 11.496,23 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalılar vekili tarafından süresi içerisinde ibraz edilen itiraz dilekçesinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve kullandırılan kredilere ilişkin diğer belgeler ibraz edilmiş, davalıların icra dairesinin yetkisine itirazı taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin 6.2. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle yerinde görülmeyerek dosya, bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 10/09/2014 tarihinde imzalanan 4.000,000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalı …’in, 01/02/2016 tarihli sözleşmeyi de davalı …’nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirkete çek kredisi ile ticari taksitli kredi kullandırıldığını, davacı tarafından, kredilerin geri ödemelerinin süresi içerisinde yapılmaması nedeniyle hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edilemeden 12/05/2017 tarihinde, davalı …’e tebliğ edilemeden 11/05/2017 tarihinde ve davalı …’ye tebliğ edilemeden 15/05/2017 tarihinde iade edildiğini, davalı şirketin sözleşmedeki adresine tebligat çıkarılmamış olması sebebiyle her üç davalı yönünden takip tarihinden önce temerrüdün oluşmadığını, buna göre takip tarihi itibariyle davacının çek kredisi nedeniyle 11,09 TL ve ticari taksitli kredi nedeniyle asıl alacak 10.764,87 TL, işlemiş faiz 159,61 TL, BSMV 7,98 TL olmak üzere 10.932,46 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeleri ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, icra takibinde sözleşmelerdeki imzaların inkar edilmediği ve her iki davalının da gelen ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin yönetim kurulu üyesi oldukları, bu kapsamda kefaletlerinin geçerli olması için eşlerinin muvafakatinin aranmayacağı ve diğer şekil şartları yönünden de kefaletlerin geçerli ve kullandırılan kredilerin kefalet süresi içerisinde olduğu, davacı tarafından, kredilerden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalılara gönderilen kat ihtarnamesinin tebliğ edilememesi nedeniyle davalı kefiller yönünden ve davalı şirketin için de sözleşmedeki adresine tebligat çıkarılmamış olması nedeniyle İİK’nın 68/b maddesi uyarınca takip tarihinden önce temerrüdün gerçekleşmediği, bilirkişi raporunda kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz işletilerek hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu ve davalıların raporda tespit edilen çek kredisi yönünden 11,09 TL, taksitli ticari kredi yönünden, ihtarname masrafının da ilavesi ile, 11.230,69 TL borçlu oldukları anlaşılmakla davanın bu bedeller üzerinden kısmen kabulüne, takibin devamına, alacak likit ve itirazlar haksız olduğundan davalıların hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazlarının; çek garanti tazmin bedeli kredisi yönünden işlemiş faiz 10,56 TL, BSMV 0,53 TL olmak üzere toplam 11,09 TL üzerinden; taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak 10.764,87 TL, işlemiş faiz 159,61 TL, BSMV 7,98 TL, ihtarname masrafı 298,23 TL olmak üzere toplam 11.230,69 TL üzerinden İPTALİ ile takibin asıl alacak 10.764,87 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %33,36 oranında faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan 11.241,78 TL alacak üzerinden hesaplanan 2.248,35 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 767,92 TL’den peşin alınan 138,90 TL harcın mahsubu ile kalan 629,02 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 249,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 849,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 832,02 TL ile 170,30 TL ilk harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza