Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/674 Esas
KARAR NO : 2019/503
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin film-dizi sektöründe kamera ve ışık ekipmanları ile ünlü bir şirket olduğunu, davalı şirketin yapımını üstlendiği 11/12/2015 tarihinde vizyona giren … isimli sinema filmine 3 hafta boyunca kamera ekipmanları kiraladığını ve filmin ışıklandırmasını gerçekleştirdiğini, buna ilişkin 3 haftalık kamera ekipmanları bedeli olarak 39.000,00 TL, 3 haftalık ışıklandırma bedeli olarak da 15.000,00 TL olmak üzere toplam 54.000,00 TL KDV dahil, 63.720,00 TL fatura kesildiğini, 28/12/2015 tarih ve … numaralı bu faturaya davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini ve içeriğinin kabul edildiğini, fatura tarihinden önce davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını ve yapılan bu ödemelerin icra takibi hazırlanırken talep edilen bedelden düşürüldüğünü, en son 2016 yılına devreden cari hesap ekstresinde müvekkili şirketin 25.720,00 TL alacağının devrettiğini, davalı şirketçe 15/01/2016 tarihinde 9.720,00 TL ödeme yapıldığını ve 16.000,00 TL borç kaldığını, bu borcun yapılan tüm iyi niyetli girişimlere rağmen ödenmediğini, davalı tarafından söz konusu faturanın kalan kısmının ödenmemesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde davalının yetkilisi tarafından borca kısmen itiraz edildiğini ve 16.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, davalının gözden kaçırdığı hususun, ödemeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle işleyen faiz olduğunu ve yapılan ödemenin bir kısmının faiz alacağından mahsup edildiğini beyanla davanın kabulüne, yapılan haksız ve kötü niyetli kısmi itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce adli yardım talebi ile açılan davada, 30/05/2018 tarihli duruşmada adli yardım talebinin reddi ile davacı vekiline peşin harcını yatırmak üzere bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde peşin harç yatırılmamış olduğundan 07/11/2018 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince üç aylık süre içerisinde peşin harç yatırılarak dosyanın yenilendiği ve 19/06/2019 tarihli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin mazeretsiz olarak bu duruşmay da gelmediği anlaşılmış olduğundan Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2 maddesinde 28/02/2018 tarihinde yapılan değişiklik ile miktar itibariyle basit usule tabi olan dosyanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4 maddesi uyarınca ikinci kez işlemsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK 320/4 maddesi gereği açılmamış sayılmasına,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair,tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza