Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/672 Esas
KARAR NO : 2020/704

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2015 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç park halinde iken …. Ltd. Şti.’ye ait ve davalı … tarafından kullanılan … plakalı aracın geri manevra yaptığı sırada müvekkilinin aracına çarptığını ve araçta maddi zarar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davalı …Ş.’nin aracın trafik poliçesini düzenlediğini, müvekkilinin yurtdışında yaşadığını ve aracını yurtdışına çıkarmak zorunda kaldığını, zararın da zorunlu olarak yurtdışında giderildiğini, müvekkilinin 7.400,69 EURO hasar bedeli ile 428,40 EURO araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 7.829,09 EURO zarara uğradığını, davalı … şirketine zararın giderilmesi için başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, talebin davalı … şirketinin poliçe limitinin altında kaldığını beyanla 428,40 EURO’nun davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve …’den, 5.003,89 EURO’nun ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil tarihindeki kur karşılığının davalılar … Ltd. Şti. ve …’den kaza tarihinden, davalı … şirketinden ise 16/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin müvekkili tarafından davacıya 9.345,60 TL ödeme yapılmış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna yönelik iddiaları kabul etmediklerini, davacının aracının KTK hükümlerine uygun olarak park edip etmediğinin incelenmesi gerektiğini, her halükarda müvekkilinin ZMMS Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, haksız fiilden kaynaklanan zararın haksız fiil tarihindeki memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden ve yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak düzenlenen 16/09/2015 tarihli kaza tespit tutanağından davacıya ait aracın park yasağı bölgesinde park halinde olup olmadığının anlaşılamadığını, bu nedenle mahallinde keşif yapılarak kazaya ilişkin kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının zararın miktarına dair iddialarının tamamen soyut nitelikte olduğunu, davacının aracında iddia edildiği kadar zarar oluşmadığını ve oluşmasının da mümkün olmadığını, tespit edilecek zarardan amortisman bedelinin indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın kaza tarihindeki davalı …Ş. tarafından sigortalandığını ve zararın sigorta teminatından karşılanması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ile ikame araç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, … plakalı aracın poliçesi ile davalı … nezdinde açılan hasar dosyası ve kaza tarihinden itibaren trafik sicil kaydı celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek kazanın meydana geliş şekli ile talep edilen tazminatlar yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişi 28/06/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazada davalı …’in yönetimindeki … plakalı kamyonu ile geri manevra yapmadan önce aracının yapısını ve aynaları yardımı ile arkasını tam olarak göremediğini dikkate alarak bir gözcü bulundurması ve geri manevrasını bu gözcü yardımıyla yapması gerekirken bu kurala uymadığını, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığını, hatalı geri manevrası sırasında arkasında nizami şekilde park halinde bulunan davacı aracına arka kısımlarından çarparak kazaya sebebiyet verdiğini ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olması nedeniyle davacının kazada kusursuz olduğunu, yurtdışında düzenlenen ekspertiz raporunda davacının … marka, … tipi, 2005 model aracında değiştirilmesi gereken parça bedelinin 6.219,07 EURO, işçilik bedelinin 1.181,62 EURO ve toplam bedelin 7.400,69 EURO olarak tespit edildiğini, anılan raporda değiştirilmesi gereken parçalar ve işçiliklerin kazanın oluşuyla ve hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğunu, aracın kaza tarihindeki 2. el satış değerinin 3.100,00 EURO olduğunu, dolayısıyla tamiri ekonomik olmayıp pert total sayılması gerektiğini, hasarlı haliyle sovtaj değerinin 500,00 EURO ve davacının gerçek zararının 2.600,00 EURO olduğunu, davacının aynı marka ve model bir aracı temin için 10 iş gününe ihtiyaç duyacağını ve bu süre zarfında davacının araç kiralama masrafının 428,40 EURO olduğunu, davalı … tarafından 16/02/2016 tarihinde 2.825,20 EURO ödeme yapıldığını, bakiye maddi zararın 203,20 EURO olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora aracın marka ve modelinin … olduğu, raporda ise … olarak değerlendirme yapıldığından bahisle itiraz etmiş, Mahkememizce tüm taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada bulunan ekspertiz raporunda aracın özelliklerinin … (…) km/Dat: 203481/10.10.2015 olarak belirtildiğini, aracın … serisi olduğunu, dolayısıyla kök raporda yapılan değerlendirmelerin doğru olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekilince ek rapora, aracın ruhsatında ve eksper raporunda açıkça S6 serisi olduğunun belirtildiğini beyan ederek itiraz etmiş, Mahkememizce davacının itirazlarının yerinde ve raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle dosya yeniden kazanın meydana geliş şekli ile talep edilen tazminat kalemleri yönünden değerlendirme yapılmak üzere başka bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 30/10/2019 tarihli raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’in kontrolsüz şekilde manevra yaparak park halindeki davacıya ait araca çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın park halinde olması sebebiyle kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı aracın … marka ve 2005 model olduğunu, onarım tarihinde 203481 km’de olduğunu, hasar fotoğraflarına göre arka muhtelif kısımlarında hasar oluştuğunu, 18/10/2015 tarihli faturada malzeme ve işçilik dökümünün yapıldığını ve toplam tutarın 7.400,69 EURO olarak hesaplandığını, mevcut verilere göre yapılan değerlendirmede; hasarlı araç ile ilgili 18/10/2015 tarihli faturadaki tespitler, hasar fotoğrafları, aracın yaşı, km’si ve hasarın şekli ile niteliği de dikkate alındığında yurtdışında onarılması durumunda tamir ve işçilik rayiç bedellerinin 7.400,69 EURO olabileceğini, bu tutarın dosya kapsamı ve hasar ile uyumlu olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 5.500 EURO olabileceği dikkate alındığında meydana gelen hasarın onarımının ekonomik olmayacağını ve pert total kabul edilebileceğini, pert halindeki piyasa rayiç değerinin 500,00 EURO olacağını, aracın 28/09/2015-09/10/2015 tarihleri arasında onarıldığını, Almanya’da ikame araç için … tablosunun kullanıldığını, davacının aracının üst sınıf araç olduğunu, tespit edilen araç grubuna göre 12 gün süre ile onarımda kalacağını, bu nedenle davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının 428,40 Euro olduğunu, araçtaki toplam hasar bedelinin 5.000 EURO olduğunu, davalı … tarafından yapılan 2.825,20 TL ödemenin mahsubu ile kalan zararın 2.714,80 EURO olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora itiraz edilmiş, Mahkememizce …’e müzekkere yazılarak 2005 yılı … serisinin olup olmadığı hususu sorulmuş, gelen cevapta … markasının … modelinin Türkiye’de satışa sunulmadığı, bu nedenle herhangi bir fiyat karşılaştırması yapılamadığı beyan edilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları ile gelen yazı cevabı değerlendirilmek ve her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için üçüncü kez başka bir teknik bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 04/10/2020 tarihli raporunda özetle; davalı …’in Karayolları Trafik Kanunun’da bulunan araç manevralarına ilişkin kurallara uymadan arkasını dikkatlice kontrol etmeyip görüşünün kısıtlı olması halinde bir gözcü bulundurup onun talimatına göre hareket etmediğinden, park halindeki davacıya ait araca çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, dava konusu aracın tipinin … veya … olduğu hususunda tereddüt olduğunu, 2005 yılı … tipinde araçların motorlarının benzin motorlu olduğu, hiçbirinde diesel motor bulunmadığını, davacıya ait aracın ise diesel motorlu oluşu dikkate alındığında … tipinde olduğu sonucuna ulaşıldığını, aracın kaza tarihinde 10 yaşında ve yaklaşık 200.000 km’de olduğunu, ekonomik ömrünü büyük ölçüde tüketmiş olan bu durumdaki araçların ikinci el değerlerini teknik muayene tarihlerinin de etkilediğini, son yapılan TÜV kontrolü ve aracın halen yaklaşık bir yıl daha kullanılabilir olması da dikkate alınarak olay tarihindeki menşei Almanya’daki değerinin 5.000 EURO, davalı … tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile kalan zararın 2.174,80 EURO olduğunu, davacının yeni araç temin edene kadar araç kiralaması gerektiğinden bu konudaki zararının önceki raporlarda ve yurtdışında yapılan ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 428,40 EURO olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 16/09/2015 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı …Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasara uğradığı, … plakalı aracın kaza anında davalı … tarafından sevk ve idare edildiği, davalının geri manevra sırasında gözcü bulundurmayıp dikkatsiz araç kullanması ve bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d ve 84/j maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının meskun mahalde park için ayrılmış alanda park halinde bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın 30/04/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile davalı …Ş. nezdinde sigortalı olduğu, Mahkememizce alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarının her ikisinde de, davacının aracının km’si, yaşı ve kaza anındaki 2. el piyasa rayiç değeri ile onarım bedelinin karşılaştırılması ile onarımının ekonomik olmayacağının, bu nedenle pert total sayılması gerektiğinin ve 2. el piyasa rayiç değerinin 5.000 EURO olduğunun, davalı …Ş. tarafından yapılan 2.825,20 EURO ödemenin mahsubu ile davacının kalan zararının 2.174,80 EURO olduğunun, aracın yenisinin temin edilmesi için gerekli sürenin 12 gün olduğu ve bu süre için araç ikame bedelinin Almanya’da alınan ekspertiz raporunda olduğu 428,40 EURO olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla Mahkememizce de aracın pert total sayılması gerektiği kanaatiyle davacının bakiye hasar bedeli zararının 2.174,80 EURO ve ikame araç bedeli zararının 428,40 EURO olduğu, davalı …’in Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümleri, davalı … Ltd. Şti.’nin işleten olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ve davalı …Ş.’nin mezkur kanunun 91. maddesi uyarınca (poliçe limiti dahilinde) davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, davalılar …Tic. Ltd. Şti. ve …’in davacının ikame araç bedeli zararından da sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.174,80 EURO hasar bedelinin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen, 428,40 EURO ikame araç bedelinin ise davalılar davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı …Ş. yönünden kabul edilen tazminata temerrüt tarihi tespit edilemediğinden ödeme tarihi olan 16/02/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının hasar bedeli talebinin kısmen kabulü ile 2.174,80 EURO’nun davalı …Ş.’den 16/02/2016 tarihinden ve davalılar … ile … Ticaret Ltd. Şti.’den 16/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının ikame araç bedeli talebinin kabulü ile 428,40 EURO’nun davalılar … ile … Ticaret Ltd. Şti.’den 16/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 743,00 TL’den peşin alınan 352,83 TL harcın mahsubu ile kalan 390,16 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı …Ş.’nin sorumluluğunun 327,73 TL ile sınırlı tutulmasına),
4-Davacı tarafından yapılan 2.050,00 TL bilirkişi ücreti, 530,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.580,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.367,40 TL ile ilk harç 384,23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …Ş.’nin sorumluluğunun 1.471,36 TL ile sınırlı tutulmasına),
5-Davalı …Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan 22,50 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 10,80 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …Ş.’nin sorumluluğunun 3.508,80 TL ile sınırlı tutulmasına),
7-Davalılar … Sigorta A.Ş. ile …Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza