Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/665 Esas
KARAR NO : 2018/1279

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Bank A.Ş. vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı …Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında akdedilen 16/06/2015 tarih ve 1.460.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalı …’ın sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine … 24. Noterliği’nin … tarih ve … ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyaya sunulan 06/04/2018 tarihli dilekçe ekinde bulunan 33286 yevmiye numaralı alacak devir ve temlik sözleşmesi ile davaya konu alacağın davacı … Bank A.Ş. tarafından … Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili … Ltd. Şti.’nin yaşanılan ağır ekonomik kriz nedeni ile kepenk kapatma noktasına geldiğini, kriz öncesine kadar iş ilişkisi içinde bulunduğu davacı bankaya bütün ödemelerini zamanında yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlu … Tic. Ltd. Şti., …, … aleyhine … 24. Noterliği’nin … tarih ve … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri, kredi sözleşmesine dayanarak 367.499,78-TL asıl alacak, 27.692,81-TL işlemiş faiz, 691,37-TL ihtarname masrafı, 1.384,64-TL BSMV olmak üzere toplam 397.268,60-TL’nin 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile 25/04/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 16/06/2015 tarih ve 1.460.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 3.7. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği…. 24. Noterliği’nin … tarih, … ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerinde kredi hesaplarının 30/12/2016 tarihi itibari ile kat edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu …Tic Ltd. Şti. İçin GKS’nin 7.3 madde ve TK kapsamında 06/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve bir gün eklenmesi ile (hafta sonu) 10/01/2017 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, davalı kefil …’ın ise 25/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı … Ltd. Şti.’den 366.492,78-TL asıl alacak, 27.415,75-TL işlemiş faiz, 955,36-TL BSMV, 691,37-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 395.555,26-TL alacaklı olduğunun, davalı …’dan 366.492,78-TL asıl alacak, 15.427,74-TL işlemiş faiz, 615,84-TL BSMV olmak üzere toplam 382.536,36-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanması gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterlikabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; davacı banka ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 16/06/2015 tarih ve 1.460.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, sözleşmenin düzenlendiği tarihte …’ın şirket yetkilisi olduğu, bu durumda TBK 584/3 md. uyarınca eş muvafakatinin aranmadığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 24. Noterliği’nin …. ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edildiği, mahkememizce benimsenen yukarıda yazılı bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek ve davalıların sorumlu oldukları miktarlar üzerinden oran kurularak icra inkar tazminatı ve yargılama gideri hesabı yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının;
A) Davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden; davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 366.492,78-TL asıl alacak, 27.415,75-TL işlemiş faiz, 955,36-TL BSMV ve 691,37-TL ihtar masrafı üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) Davalı … yönünden; davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak ve kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 366.492,78-TL asıl alacak, 15.427,74-TL işlemiş faiz, 615,84-TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (366.492,78-TL asıl alacak + 27.415,75-TL işlemiş faiz=393.908,53-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 78.781,70-TL icra inkar tazminatının (davalı …’ın 76.384,10-TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 27.020,38-TL nispi harçtan peşin alınan 4.798,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.222,36-TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile (21.490,96-TL’sinden davalı …’ın sorumlu olması kaydı ile) hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 254,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.054,00-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.045,14-TL ile 4.798,02-TL harç gideri olmak üzere toplam 6.843,16-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (6.617,93-TL’sinden davalı …’ın sorumlu olması kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 29.683,32-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (28.706,35-TL’sinden davalı …’ın sorumlu olması kaydı ile) davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekili lehine takdir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit şekilde ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/01/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza