Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/661 Esas
KARAR NO : 2018/1280

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 24/07/2012 tarihli 350.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan … ile …’in bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının … 30. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından 15/06/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı alındığını ve … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ödeme emrindeki asıl alacak ilkesinden doğan borç miktarının tamamına, ödeme emrine, kefalet ilişkisine, temerrüt faiz oranına ve işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, takipteki borcun doğru olmadığını, hesaplamaların yanlış olduğunu, uygulanan faiz ve talep dilen faizin yanlış hesaplandığını ve dayanak ihtarnamenin kabul edilmediğini ve müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … ile … aleyhine … 30. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 334.548,08-TL asıl alacak, 58.880,46-TL işlemiş faiz, 2.944,02-TL BSMV olmak üzere toplam 396.372,56-TL’nin 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek %48 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 13/01/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 24/07/2012 tarihinde 350.000,00-TL, … şubesi ile 03/11/2014 tarihinde 780.000,00-TL olmak üzere 2 ayrı şubede 1.130.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesi akdedildiği, … şubesi ile başlayan akti ilişkinin … şubesine nakil edildiği, 350.000,00-TL bedelli GKS’de başlangıçta 412.000,00-TL, sonradan sözleşme limitinin arttırıldığına ilişkin yeni bir sözleşme imzalamakla kefalet limiti arttırılarak 31/03/2013 tarihinde 586.000,00-TL’na çıkartılmak sureti ile her bir için 586.000,00-TL’lik kefalet limiti kapsamında TBK md. 583 hükümlerine uygun olarak … ile …’ın müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının alındığı, yine … şubesinde yeniden düzenlenen sözleşme ile TBK madde 583 hükümlerine uygun olarak her biri için 1.050.000,00-TL’lik kefalet limiti kapsamında …’den …’in müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzalarının alındığı ve önceki kredileri de kapsadığının kabul edildiği, ayrıca 09/02/2016 tarihini taşıyan “Şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi” de imzalandığı, … 30. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamelerinde kredi hesaplarının 28/07/2016 tarihi itibari ile kat edildiği, borcun 24 saat içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı şirkete 01/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalılara usulünce tebliğ edilmediği, bu sebeple temerrüt tarihinin icra takip tarihi olan 13/01/2017 tarihi olduğunun kabulünün gerektiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.076,88-TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamının istenebileceği…” yönünde görüş bildirilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterlikabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 24/07/2012 tarihinde 350.000,00-TL, … şubesi ile 03/11/2014 tarihinde 780.000,00-TL olmak üzere 2 ayrı şubede 1.130.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesi akdedildiği, … şubesi ile başlayan akti ilişkinin … şubesine nakil edildiği, 350.000,00-TL bedelli GKS’de başlangıçta 412.000,00-TL, sonradan sözleşme limitinin arttırıldığına ilişkin yeni bir sözleşme imzalamakla kefalet limiti arttırılarak 31/03/2013 tarihinde 586.000,00-TL’na çıkartılmak sureti ile her bir için 586.000,00-TL’lik kefalet limiti kapsamında TBK md. 583 hükümlerine uygun olarak … ile …’ın müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının alındığı, yine Taksim Meydan şubesinde yeniden düzenlenen sözleşme ile TBK madde 583 hükümlerine uygun olarak her biri için 1.050.000,00-TL’lik kefalet limiti kapsamında …’den …’in müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzalarının alındığı ve önceki kredileri de kapsadığının kabul edildiği, ayrıca 09/02/2016 tarihini taşıyan “Şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi” de imzalandığı, anılan sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK’nun 586 maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin de bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 30. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, mahkememizce benimsenen yukarıda yazılı bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek ve davalıların sorumlu oldukları miktarlar üzerinden oran kurularak icra inkar tazminatı ve yargılama gideri hesabı yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) 334.548,08-TL asıl alacak, 21.537,68-TL işlemiş faiz, 1.076,88-TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (334.548,08-TL asıl alacak + 21.537,68-TL işlemiş faiz=356.085,76-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 71.217,15-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 24.397,78-TL nispi harçtan peşin alınan 6.769,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.628,72TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 251,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.051,00-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.848,11-TL ile 6.846,26-TL harç gideri olmak üzere toplam 8.694,37-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın temlik alan davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 27.379,76-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 4.663,09-TL nispi vekalet ücretinin temlik alan davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/01/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza