Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/610 Esas
KARAR NO : 2018/1021

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 15/12/2012 tarihinde mülkiyeti davacı şirkete ait olan … plakalı araç seyir halinde iken … plakalı araç ara sokaktan çıkmak suretiyle davacı şirkete ait araca sol taraftan çarparak hasar olmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşuna … plakalı araç kusuru ile sebep olunduğunu ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazaya kusuru nedeniyle sebep olan araç kaza tarihinde … Sigorta AŞ tarafından 08/08/2012 – 08/08/2013 tarih ve … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, dolayısıyla aracın kaza tarihinde ZMM Sigortacısı olan … Sigorta AŞ kusurdan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı tarafından poliçe sahibi hakkında … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi 25/09/2013 tarihinde süresi içersinde icra takibine itirazda bulunduğunu, ve takibin durmasına neden olduğunu, ayrıca davalı araç sahibi ise 28/09/2013 tarihinde süresi içinde icra takibine itiraz ederek icra takibini durmasına neden olduğunu, davalılar itirazlarında davacı şirkete hiç bir borcu olmadığı gerekçesini ileri sürdüklerini, sonuç olarak davanın kabulü ile, 3.750,00 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan reeskont faizi ile birlikte tahsilini, davalıların %20 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi , usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edildiği, yasal süresi içersinde davalı …’ın davaya cevap dilekçesi sunduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise davaya cevap dilekçesi sunmadığı bu nedenle davalı sigorta şirketinin HMK 128. Maddesi uyarınca Münkir Addedilmesine karar verilmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracının 21/02/2012 tarihinde 01/03/2013 tarihi arasında … isimli şahsın irade ve kontrolünde olmakla beraber güveni kötüye kullanma hırsızlığı ile şahsının sorumlu olmadığını, ayrıca araçla kaza yapaln … isimli şahısla hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, kendilerini tanımadığını, bu borcun tarafı olmadığını, sigorta şirketinin üstlendiği sorumluluğu sebebi ve kazaya sebep olan … ‘nın sorumlu olduğunu, kaza tarihinde aracın kendisinde olmadığını, hırsızlık yakalaması ile aracını … ili … ilçesi polis merkezinde 01/03/2013 tarihinde polis marifeti ile aldığını, bu olayla organik bir bağı ve sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın davalı araç maliki ve davalı araç sigortacısı şirketine karşı davacıya ait aracın hasarlanması sonucu araçta oluşan değer kaybının tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Kapatılarak mahkememize ilhak olan İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinde davaya ilişkin tahkikat yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/02/2017 tarih, 2016/7963 esas ve 2017/1373 karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma ilamında işaret edilen hususlarda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bozma sonrası atanan bilirkişi …’ın dosyaya sunduğu 05/02/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda KTK’nın 57. Maddesinde tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin ilk geçiş hakkını ana yoldaki sürücüye vermesi gerektiği kuralını ihlal etmesi nedeniyle davalı sürücünün meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu tespitine yer verilmiştir.
Yine değer kaybı yönünden yapılan incelemede davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın 2011 model … marka … tipinde özel otomobil olduğu, aracın marka, model, hasar durumu, onarım şekli, kilometresi ve kullanım şartlarına bağlı olarak değerinde azalma meydana geldiği, dosya içerisindeki fotoğraflardan kaza sonucu aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı ve sol arka kapıda hasar meydana geldiği, aracın piyasa değerinin 37.500,00-TL civarında olduğu, hasar durumu, kaza geçmişi ve araca yapılan onarım birlikte değerlendirildiğinde araçta meydana gelen değer kaybının 1.500,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu hadiseye ve hukuka uygun görülmüş, bilhassa Yargıtay Bozma ilamında işaret edilen hususları karşılar mahiyette görülmüş, bu sebeple hükme esas kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
… 9. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 1.500,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 102,46-TL harçtan peşin alınan 45,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 57,11-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 80,23-TL ilk harç ve masraflar, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 294,50-TL posta masrafı olmak toplam 1.374,73-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 549,89-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.. 23/10/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza