Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/659 Esas
KARAR NO : 2018/1098

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının imzaladığı kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketçe davalıya kredi verildiğini, davalının müvekkiline borçlandığını, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkiline ödenmediğini, davalıya … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, anılan dosya ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, bu dosyadan yapılan tahsilat ile borç bitmediği için dosyadan alınan 14/02/2017 tarihli rehin açığı belgesine dayanılarak bu kez … 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takipte yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, söz konusu alacak para alacağı olduğundan müvekkilinin kendi genel merkezinin bulunduğu İstanbul İcra Dairelerinde takip yapabileceğini, itirazların haksız olduğunu beyanla iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen alacağın ilamsız takibe konulması ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair bir sözleşme olmaması ve usul kanunun davalının yerleşim yeri mahkemeleri ile icra dairelerini yetkili kılması nedeniyle mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, davacı banka ile aralarında rehin tesis edilmek suretiyle araç alımına dair sözleşme yapıldığını, işlerinin bozulması üzerine davacının rehnin paraya çevrilmesi suretiyle hakkında … 32. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takibin derdest olduğunu ve bu defa davaya konu … 24. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapıldığını, bu davanın itirazın iptali davası olarak değerlendirilemeyeceğini, tespit davası olarak nitelendirilmesi gerektiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu beyanla davanın reddine, davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından verilen 24.692,06 TL alacağa ilişkin rehin açığı belgesine dayanılarak 24.692,08 TL asıl alacak, 888,91 TL işlemiş faiz ve 44,45 TL BSMV olmak üzere toplam 25.625,44 TL alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/03/2017 tarihli dilekçesi ile takibe borcun tahsil edildiği, takibin mükerrer tahsile yönelik olduğundan bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarının tespiti hususunda bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 06/05/2018 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen 24/03/2015 tarihli taksitli ticari kredi sözleşmesi ile davalıya 68.822,03 TL taşıt kredisi kullandırıldığını, 23/08/2016 olan kat tarihinde davalının ödenmemiş üç taksidinin olduğunu, davalının taksit tarihleri itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağını, davacı tarafından başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte aracın satışı ile yapılan tahsilat sonucunda 24.692,06 TL borç kaldığını, rehin açığı belgesi tarihi bu davaya konu takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizinin 888,91 TL ve davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak 24.692,06 TL, işlemiş faiz 888,91 TL ve BSMV 44,45 TL olmak üzere 25.625,42 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan ticari taşıt kredisi sözleşmesi ile davacının, davalıya kredi kullandırdığı, davacının talebinin para alacağına ilişkin olması ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olması nedeniyle davalının, davacının kendi yerleşim yeri adresinde takip ve dava açamayacağına dair itirazının Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca ve Mahkememizin görevine itirazının tarafların tacir ve kredi türünün ticari olması sebebiyle reddine karar verilerek esas yönünden yapılan incelemede; davacının, öncelikle taşıt kredisinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla … 32. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı, takibin kesinleştiği, rehnin paraya çevrildiği ancak alacağı karşılamaya yetmediği, davacının bu takipte almış olduğu rehin açığı belgesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflâs veya haciz yolu ile takip edebilir.” düzenlemesini içeren 45. maddesi uyarınca bu davaya konu takibi başlattığı, derdest bir takip olmadığı, alınan bilirkişi raporu ile davacının ana para 24.692,06 TL, rehin açığı belgesinin tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 888,91 TL ve faizin BSMV’si 44,45 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla tespit edilen bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının ana para 24.692,06 TL, işlemiş faiz 888,91 TL, BSMV 44,45 TL olmak üzere toplam 25.625,42 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %18 oranında faizi ile DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan 25.625,42 TL üzerinden hesaplanan 5.125,085 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.750,47 TL’den peşin alınan 437,62 TL’nin mahsubu ile kalan TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 118,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 718,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 718,00 TL ile ilk harç 469,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.075,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza