Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/656 Esas
KARAR NO : 2019/188

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından … nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait … plakalı aracın, işleten … zilyetliğinde, 16/07/2016 tarihinde park halindeyken çalındığını, aracın çalınması üzerine müvekkili tarafından aynı tarihte … 75. Yıl Polis Merkezi Amirliğine ihbarda bulunulduğunu ve oto hırsızlığı müracat formu doldurulduğunu, … Emniyet Müdürlüğünün 22/06/2017 tarihe ve … sayılı yazısı ile aracın bulunamadığı belirtilerek, çalıntı belgesi düzenlendiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre sigorta şirketlerinin hasar tarihi itibariyle rayiç değeri teminat altına aldığını, yeni Genel Şartlara göre poliçe üzerinde sigorta bedelinin belirtilmediğini, öncelikle aracın rayiç değerinin tespit edilmesi ve tespit edilen rayiç değer bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini, davalı … şirketine aracın rayiç bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, davalının eksik evrak olduğunu öne sürerek müvekkilinin oyaladığını, başvurunun rededilmesi için hiçbir haklı sebep bulunmadığını, başvuru için gerekli tüm evrakların temin edilerek 28/06/2017 tarihli ihtarname ekinde davalı … şirketine gönderildiğini, ihtarnamenin 28/06/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde cevap vermemesi veya ödeme yapmaması nedeniyle dava açıldığını, davalı … şirketinin poliçe teminat döneminde aracın çalınması ve rizikonun teminat kapsamında olması nedeniyle rayiç bedeli ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin ve işletenin rizikonun gerçekleşmemesi için gereken tüm özeni gösterdiğini, müvekkilinin söz konusu aracı ticari faaliyeti için satın aldığını, çalınan aracın rayiç bedelinin ödenmemesi nedeniyle 12 ay süreli toplamda 26.479,20 TL değerinde araç kiralamak zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, aracın rayiç değerinin(kısmi olarak) 30.000,00 TL ve 1.000,00 TL geç ödeme/ödememeden dolayı başka araç kiralamak suretiyle uğranılan menfi zararın aracın çalınma tarihinden itibaren kabul görmez ise ihtar tarihinden işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar tarihi itibariyle çalındığı iddia edilen … plakalı aracın … nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe uyarınca müvekkili tarafından aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aracın çalınması halinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçede belirlenen azami sorumluluk sınırını geçmemek üzere gerçek değeri ile sınırlı olduğunu, sigorta ettirenin rizikoyu gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç 5 iş günü içinde sigortacıya bildirmek zorunda olduğunu, davalı şirkete ihbarın 23/02/2017 tarihinde yapıldığını, hasara ilişkin belgelerin ise ancak 28/06/2017 tarihli ihtarname ile gönderildiğini, ihbara kadar geçen zamanın kazaya ilişkin araştırma yapma imkanını daralttığını, ihbarın kasten yerine getirilmediği kanaatinin edinildiğini, çalınma şeklinde gerçekleştiği iddia olunan hasarın, poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar araştırma raporunda iki adet orijinal anahtarın davacıdan talep edildiğinin, ilk etapta tek anahtar, sonrasında ise kopya olan ikinci anahtarın ibraz edildiğinin ve sigortalı aracın ibraz edilmeyen orijinal anahtarı ile götürüldüğü görüşüne varıldığının beyan edildiğini, hasar tarihinde aracın kirada olup olmadığının, kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi gerektiğini, hasarın, teminatının kapsamı içinde kaldığını ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, yine güveni kötüye kullanma sonucunda araç anahtarlarının ele geçirilmesi neticesinde aracın çalınması sonucu doğan zararların teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirketin menfi zarardan sorumluğunun olmadığını, sigorta poliçesinde belirtilmeyen menfi zarara ilişkin taleplerin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, faiz başlangıcı için her türlü belge ve bilgilerin sigortacıya iletilmiş olması gerektiğini, olaya ilişkin her türlü bilgi ve belgenin 28/06/2017 tarihli ihtarname ile gönderildiğini, temerrüt faizinin çalınma tarihinden işletilmesi talebinin reddinin gerektiğini, en yüksek faiz oranı uygulanması talebine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hırsızlık suretiyle çalındığı iddia edilen araç bedelinin kasko poliçesinden tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davaya konu … plakalı aracın trafik sicil kayıtları, davalı nezdindeki sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu celp edilerek dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 02/07/2018 tarihli raporunda özetle; davaya konu aracın tramer kayıtlarında pert kaydının olmadığını, dört eski kazasının olduğunu, olay tarihindeki değerinin 34.000,00 TL olabileceğini tespit ve beyan etmiştir. Davalı tarafça sunulan ekspertiz raporunda ve beyanlarda davacının, ekspertiz incelemesine sunmuş olduğu araç anahtarlarından bir tanesinin sahte olduğu iddia edilmiş olduğundan söz konusu anahtar üzerinde inceleme yapılması ile bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 16/01/2019 tarihli raporunda incelemeye sunulan anahtarın aracın orijinal anahtarı olmadığını, kopyalanarak sahte olarak üretildiğini tespit etmiştir. Davacı vekili 11/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini kök bilirkişi raporundaki gibi artırmış ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı aracın davalı nezdinde 29/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinde anahtar kaybı neticesinde aracın çalınmasının sigorta teminatının kapsamında olduğu, araç anahtarının zor kullanılmaksızın veya zor kullanmaya gerek duyulmaksızın açık bırakılmış kapı, pencere veya bunun gibi bir yerden kapalı bir mahalle girilip, açıkta bırakılan veya kilitli bir yerde tutulmayan asıl veya yedek anahtarın elde edilmesi sonucu meydana gelebilecek zıya ve hasarların teminat kapsamı dışında tutulduğu, davacı tarafça aracın 16/07/2016 tarihinde park halinde iken çalındığının iddia edildiği, bu hususta açılan bir soruşturma dosyası olmadığı, davacının başvurusu ile kendisine geçici tescil belgesi verildiği, davacı tarafından aracın çalınması nedeniyle poliçe teminatından bedelinin tahsili istemiyle davalı … şirketine yapılan başvuru sonrasında ekspertiz incelemesi yapıldığı, bu kapsamda davacıdan aracın asıl ve yedek anahtarının talep edildiği, davacı tarafından sunulan yedek anahtarın sahte olduğu tespit edilerek başvurusunun reddine karar verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da sunulan yedek anahtarın sahte olduğunun tespit edildiği, davacının, orijinal anahtarın kaybolduğu ya da çalındığı yönünde bir iddiasının olmadığı, aksine kopya anahtarın orijinal anahtar adı altında sunulduğu, bu şekilde Mahkememizde aracın çalınmadığı, orijinal anahtarı ile götürüldüğü yönünde kanaat oluştuğu ve davacının hasar talebi bu haliyle poliçe teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 529,41 TL’den mahsubu ile kalan 485,01 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.720,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza