Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/655 Esas
KARAR NO : 2018/719

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 13/04/2017 tarih 2015/560 esas 2017/330 sayılı karar numarası ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize tevzi edilmiş Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin 24/12/2007 tarihinde 81711 numaralı fatura ile motorin 7000, kurşunsuz benzin 95 oktan akaryakıtı bayilik sözleşmesine binaen satın aldığını, söz konusu akaryakıtın … plakalı araca doldurulduğunu, fiş tanzim edildiğini ve mühürlendiğini, müvekkilin aracına doldurulan akaryakıtın standartladra uygun olduğunun taahhüt edildiğini, … Amirliğine bağlı görevlilerin marker cihazı ile yaptığı inceleme neticesinde akaryakıtın “geçersiz” olduğunun bildirildiğini, bu hususta … …’dan 18/03/2008 tarihinde ürün analizinin de geldiğini, EPDK tarafından müvekkiline 50.000 TL ceza kesildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile 50.000 TL’nin ödeme tarihi olan 30/05/20014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında 2010 tarihli protokol ve yine 2010 tarihli istasyon bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 24/12/2007 tarihinde … Müdürlüğünde 3444 litre motorin 7000 ve 3458 litre Kurşunsuz benzin 95 oktan ( Bioetanollü) ürünlerinin teslimi davacı bayinin … plaka sayılı aracına doğrudan … Rafinerisi tarafından yapıldığını, petrolün ulusal markır’a ilişkin mevzuata uygun teslim edildiğini, müvekkili nezdinde tank ve depolama sistemi bulunmadığından stok ve satış hareketlerinin davalı tarafından takibinin mümkün olmadığını, 24/12/2007 tarihi itibariyle davacının istasyonunun müvekkilinin uzaktan denetlenmesine müsait alt yapı sisteminin bulunmadığını, şikayet konusunda EPDK nezdinde dahi müvekkili hakkında herhangi bir soruşturma başlatılmadığını, iddia edilen olaydan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-… Rafinerisi Ürün Teslim fişi, teslim tesellüm tutanağı, EPDK mühürleme tutanağı, Ulusal Markır Tespit tutanağı, ürün uygunluk taahhütnamesini içerir akaryakıt teslim formu, davalı … Akaryakıt Marker Test raporu, Tübitak Mam Raporu, İdari para cezası, Danıştay 13. Dairesinin 2010/214 e sayılı yargılamasının kararı.
2-Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava 6098 sayılı TBK’nın 227. Maddesine göre satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla uğranılan zararın tazmini talebidir.
Davacı ve davalı arasında akaryakıt satım sözleşmesi olduğu, zaman zaman akaryakıt satımı ve teslimi yapıldığı, davacıya EPDK tarafından Ulusal Markır Mevzuatına aykırılık nedeniyle 18/11/2009 tarih ve 2316/60 sıra numaralı karar ile davacıya teknik düzenlemelere aykırılık nedeniyle 50.000,00-TL idari para cezası kesildiği hususlarında ihtilaf yoktur. İhtilaf idari para cezasına konu akaryakıtın davalı tarafından davacıya satılan ve teslim edilen akaryakıtlardan olup olmadığı, dolayısıyla sözleşmeye konu malın ayıplı olup olmadığı noktasındadır.
Toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu da göz önüne alınarak davacı idari para cezasına konu akaryakıtın davacıdan teslim aldığı akaryakıtlardan olduğunu ispat edememiştir. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gereken 35,90-TL ret harcının peşin alınan 853,88-TL ‘den mahsubu ile bakiye 817,98-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza