Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/653 Esas
KARAR NO : 2020/467

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili aşamalarda tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2014 tarihinde … ve … cihazlarının teslimine ilişkin satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkili firmanın sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, ticari ilişki sebebi ile davalı adına fatura kesildiğini, davalı borçlu tarafından davaya konu faturaların ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine 22/02/2017 tarihinde … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça icra takibine haksız ve gerçeğe aykırı şekilde itiraz edildiğini, bu sebeple icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun takibe yapılan itirazının iptaline ve … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, davalı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … adresinde bulunan … otelini işlettiğini, otel inşasını müvekkili şirketin üstlendiğini, bu kapsamda davacı ile müvekkili arasında 01/04/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının sözleşme kapsamında davacının sözleşmede belirtilen marka ve miktardaki cihazların teslimini ve devreye alma işini yapmakla yükümlü olduğunu, bu hizmete karşılık müvekkili şirketin 731.601,70-€’yu karşı tarafa ödemekle yükümlendiğini, davacının sözleşme edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının müvekkiline sözleşmede belirtilen tarihlerde teslimat yapmadığını, sözleşmede yazılı markadan daha düşük kalite ve daha ucuz marka tesliminde bulunduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa 09/06/2015 tarihinde … 14. Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, sözleşmedeki sürelerde teslim edilmeyen cihazların ihtar tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kendilerine teslim edilmesinin karşı tarafa ihtar edildiğini, anılan ihtarname tarihinden itibaren 114 gün geçtiğini, bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.2. maddesi uyarınca her gün için 5.000,00-€ ceza-i şart kesilebileceğini ve kesintiler için cihaz teslimi beklenmeyeceğini, ceza tutarının sözleşme tutarının %10’unu geçmeyeceğini, buna göre teslim süresi üzerinden 114 gün geçtiğini ve günlük 5.000,00-€ cezai şart toplamda 570.000,00-€ olduğunu ancak sözleşmede bulunan ceza-i şartın sözleşme bedelinin %10’unu geçemeyeceğine ilişkin hüküm gereğince davacının müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğu tutarın sözleşme bedelinin %10’u olan 73.160,17-€ olduğunu, 73.160,17-€ ceza-i şart tutarının doğrudan hak edişten kesinti yapılarak tahsil edildiğini, davacının eksik ödendiğinden bahisle takip ve iş bu dava konusu ettiği tutarın sözleşmenin açık hükmü gereğince doğan ve hak edişten kesilen tutar olduğunu, müvekkilinin dava konusu sözleşme kapsamında tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı 29/03/2018 tarihli kararı ile birleştirme kararı ile iş bu dava dosyası ile birleşen davanın davacısı … vekili tarafından davalı … aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … adresinde bulunan … Otelini işlettiğini, otel inşasını da yine davacı şirketin üstlenmiş olup, bu faaliyeti kapsamında davalı ile arasında 01/04/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşmeye göre davalının sözleşmede yükümlendiği edimleri süresinde, tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenle davacının yüksek miktarlarda zarara uğradığını, davalı ile yapılan müteaddit görüşmelerde ürünlerin teslimi istenmişse de davalının sürekli ürünlerin temin edilememesinden dolayı teslimatı gerçekleştirdiğini savunduğunu, davalının hem davacıya ürünlerin geç teslimi nedeniyle cezai şart ödemesi hem de sözleşmede öngörülen ürünlerin dışında ürünün teslim edilmiş olması nedeniyle fiyat farkı başta olmak üzere oluşan zararın tazmin etmesi gerektiğini, davacının sözleşmenin 6.mad hükmü gereğince doğan 73.160,17Euro cezai şart alacağının aynı madde hükmü gereğince davalının hak edişinden kesildiğinin tespitine, farklı ürün teslim edilmiş olması nedeniyle doğan davacı zararının şimdilik 2.000Euro alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davaya konu ürünlerin 2015 yılı içerisinde teslim edilmesine rağmen son teslim edilen üründen sonra dahi ödeme yapıldığını, karşı tarafın yaklaşık 150.000,00-€ alacaklı olduklarını iddia ettiklerini fakat davanın 75.160,00-€ üzerinden açıldığını, farklı markalar kullandığı ve geç teslim olduğu iddia edilen bir ortamda karşı tarafın taraflarına son kesilen teslim ve fatura sonrasında ödeme yapmalarının açılan dava ile çelişmekte olduğunu, yine yapılan ödemeler sonrası son kalan bakiye için dava açana kadar hiçbir şekilde bir ihtar vs. olmadan beklemelerinin, faturalara itiraz etmemelerinin kötü niyetle hareket ettiklerinin göstergesi olduğunu, hiçbir basiretli tacirin 150.000,00-€ alacağı var iken karşı tarafın 360.000,00-€ faturasını kabul ederek 280.000,00-€ ödeme yapmayacağını, davacının öncelikle kendi edimini yerine getirmesini, sonra karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyebileceğini ancak davacı tarafın ödemelerini dahi Haziran 2015’te teslim alacak şekilde yaptığını, ödemelerini yapmadığı için hem teslim talebinde bulunamayacağını hem de bu gecikmenin teslim süresini uzattığını, bu nedenle cezai şart talep edemeyeceğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu …Tic. A.Ş. aleyhine borç sebebi “… – …- …- …- …- …- …- …- …- …- … seri numaralı ve diğer faturalardan doğan cari hesap alacağı gereği sistemin devreye alındığı Temmuz 2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili” açıklaması ile 296.089,02-₺ asıl alacak (76.906,24-Euro karşılığı, kur: 3,8500-₺), 37.998,08-₺ (9.869,63-Euro karşılığı, kur: 3,8500-₺) işlemiş faiz olmak üzere toplam 334,087,10-₺’nin yabancı para asıl alacağın takip tarihinden ödeme tarihine dek faizi ile birlikte toplamının ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden YTL olarak ve YTL olanlarının da işleyecek faizleri, takip masrafları ve vekalet ücreti ile tahsili talebi ile 22/02/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, takip için … İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğunu belirterek ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava, itirazın iptali, birleşen dava alacak talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın temelini ve muhtevasını taraflar arasında akdedilen 01/04/2014 tarihli satış sözleşmesi teşkil etmektedir. HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. taraflar arasında akdedilmiş olan satış sözleşmesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğundan ve HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesi tarafları bağlayacağından asıl davada davalı … A.Ş.’nin icra dairesinin yetkisine itirazı kabul edilmemiştir. Birleşen davada dava konusu alacak taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dayandığından sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146 maddesinde ön görülen 10 yıllık zamanaşımına tâbidir. Birleşen dava tarihi itibari ile bu süre dolmamış olduğundan birleşen davada davalı … Ltd. Şti.’nin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya delil olarak sunulan sözleşme, ihtarname, fatura vs. tüm deliller incelenmiş olup, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi gereğince … Ltd. Şti.’nin edimlerini tam ve zamanında yerine getirip getirmediğinin, akdi ilişki nedeni ile … A.Ş.’ye teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığının, ayıplı ise …. Ltd. Şti.’nin ayıp nedeni ile sorumlu olup olmadığının, ayıp nedeni ile … A.Ş.’nin zararının oluşup oluşmadığının, …. Ltd. Şti.’nin zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağının, ceza-i şart talep koşullarının somut olayda oluşup oluşmadığının tespiti için dayanak icra dosyası, tarafların dava konusu borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek tarafların dosyaya sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak asıl davaya konu cari hesap alacağı ile … A.Ş.’nin … Ltd. Şti.’ye borcu bulunup bulunmadığının, var ise icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının denetime elverişli şekilde tespiti ve birleşen davada birleşen davanın davacısının ceza-i şart ve zarar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir …, makine mühendisi … ve hukukçu bilirkişi Prof. Dr. … tarafından tanzim olunan 08/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında “…Asıl dava bakımından; Davacı … şirketinin davalı … şirketinden aralarındaki akdi ilişkiden dolayı takip tarihi itibari ile talebi gibi bakiye 76.906,24-€ alacağının bulunduğu, işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, davacı alacağının takip tarihinden itibaren işletilecek yasal döviz faizi ile birlikte tahsili gerektiği, birleşen dava bakımından davacı … şirketinin davalı … şirketinden 73.160,17-€ cezai şart alacağının bulunmadığı gibi davalı … Şirketi’nden zarar tazminat alacağının da bulunmadığı, bu nedenlerle davacı … Şirketi’nin iş bu birleşen davadaki taleplerinin yerinde olmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, kök raporda yer alan makine mühendisi …’un mazereti nedeni ile görevini yerine getiremeyecek olması nedeni ile yerine makine mühendisi Prof. Dr. … atanmış olup, bilirkişi kurulu tarafından tanzim olunan 03/02/2020 tarihli ek raporun sonuç kısmında “…Asıl dava bakımından; davacı … şirketinin davalı … Şirketi’nden aralarındaki akdi ilişkiden dolayı takip tarihi itibari ile talebi gibi bakiye 76.906,24-€ alacağının bulunduğu, işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, davacı alacağının takip tarihinden itibaren işletilecek yasal döviz faizi ile birlikte tahsili gerektiği, birleşen dava bakımından; davacı … şirketinin davalı … şirketinden 73.160,17-€ cezai şart alacağının bulunmadığı gibi davalı … şirketinden zarar tazminat alacağının da bulunmadığı, bu nedenlerle davacı … şirketinin birleşen davadaki taleplerinin yerinde olmadığı…” yönünde görüş bildirilmiş olup, anılan rapor gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; asıl ve birleşen davada uyuşmazlığın temelini ve muhtevasını teşkil eden 01/04/2014 tarihli satış sözleşmesinin (iş veren firma) … A.Ş. ile (yüklenici firma) … Ltd. Şti. arasında akdedildiği, anılan sözleşme ile yüklenicinin iş verene sözleşme ekinde listesi bulunan … ve … cihazlarının … ili … Hotel&Spa şantiyesini teslimi ve devreye alma işini yükümlendiği sabittir. … Ltd. Şti. anılan sözleşme konusu cihazların … A.Ş.’ye teslim edildiğini, … A.Ş.’nin cihaz bedellerinden kaynaklanan bakiye 76.906,24-€ cari hesap borcu kaldığını, borcun tahsili talebi ile icra takibi başlattığını öne sürmekte … A.Ş. anılan sözleşmede kararlaştırılan vadede cihazların teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin 6.2 maddesi hükmüne istinaden 73.160,17-€ cezai şart borcunun doğduğunu, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan markadan başka marka … cihazları teslim edildiğini, bu yüzden fiyat farkı alacağının doğduğunu, cezai şart borcunun hak ediş alacağından kesilmek sureti ile tahsil edildiğini, bu kesinti nedeni ile … Ltd. Şti.’ye bakiye (76.906,24-73.160,17=) 3.746,07-€ tutarında zarar alacağının bulunduğunu savunmuştur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde; “Fiyat Ve Ödeme” başlıklı 5. maddesinde; 5.1. bendinde “Toplam Sözleşme bedeli 731.601,70-Euro’dur.”, 5.2. bendinde “İşveren sözleşme konusu işin ilerleyişine bağlı olarak aşağıda tanımlanan şekilde ilgili bedeli yükleniciye ödeyecektir. İşveren, yükleniciye işin başında avans olarak 66.000,00-Euro + KDV nakit ödeyecektir. Ara ödemeler her ay sonu itibariyle 33.660,00-Euro + KDV 60-90-120 gün vadeli çek ile olacaktır. Toplam 13 adet ara ödeme yapılacaktır. Sistem devreye alındıktan sonra kalan bakiye; 228.000 EURO+KDV, 60-90-120 gün vadeli çek ile ödenecektir.”, 5.4 bendinde “Sözleşme sipariş avansının yapılması ile geçerlilik kazanacaktır. sözleşmenin imzalanması ile avans ödemesi maksimum 1 hafta içerisinde yapılması gerekli olup avansının yapılmaması halinde sözleşme geçersiz kalacaktır.”, 5.5 bendinde “Ödemelerde gecikmesi halinde %2 temerrüt faizi uygulanır.”, 5.7 bendinde “Sözleşme konusu malzemelerin gümrüğe gelişiyle; alınması için yazılı izin bildirimi ve makul sürede (1 hafta) alınmasını isteme sorumluluğu İŞVERENE ait olup aksi halde sözleşmeye aykırılık ve cezai şart hükümleri devreye girecektir.”, 5.9 bendinde “Yurtdışı Teşvikli Firmalarda, malzemelerin tesliminden önce teşvik listesi yükleniciye ibraz edilecek aksi takdirde fatura KDV’li kesilecektir. Ve teşvik listesinin kapsamadığı vergi ve harçlar, işveren sorumluluğundadır.”, sözleşmenin “Cezai Hüküm” başlıklı 6. maddesinde; 6.1 bendinde “Yüklenici’den … cihazlarının ilk yarısının teslim tarihi olan 01/06/2014 ve diğer yarısının teslim tarihi olan 01/07/2014 tarihlerinden itibaren geçen her gün için 2.500,00-€ gecikme cezası kesilecektir. Bu kesintiler, yüklenicinin en yakın ödemesinden kesilecektir. Kesintiler için cihaz teslimi beklenmeyecektir. Cezai tutar toplam sözleşme tutarının %10’unu geçemeyecektir.”, 6.2. Bendinde “Yükleniciden Robur cihazlarının teslim tarihi olan 15/02/2015 tarihinden itibaren geçerli her gün için 5.000,00-€ gecikme cezası kesilecektir. Kesintiler için cihaz teslimi beklenmeyecektir. Ceza tutarı sözleşme bedelinin %10’unu geçmeyecektir.”, “İşin Süresi” başlıklı 8. maddesinde “Malzemenin teslim süresi, … cihazlarının teslim tarihi yarısı 01/06/2014, diğer kalan yarısı ise 01/07/2014 Robur cihazlarının teslim tarihi yarısı 15/02/2015’tir. Mücbir sebepler (olağanüstü tabii afetler, genel seferberlik ilanı, işin hükümet veya idari makamlarca durdurulması, salgın hastalık gibi) elde olmayan, tarafların iradesi dışında vuku bulacak hallerde ve şantiyenin inşai ve mekanik işlerinin durumuna göre taraflar süreyi gereği kadar uzatmayı kabul ederler.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen 03/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda tarafların ticarî defterler ve dayanağı belgelerin TTK 85 ve HMK 222 maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu, 22/02/2017 takip tarihi itibari ile … Ltd. Şti.’nin kendi ticarî defter ve kayıtlarına göre … A.Ş.’den 182.194,63-₺ (76.906,24-€) alacaklı olduğu, … A.Ş.’nin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre … Ltd. Şti.’den 171.979,01-₺ (76.903,79-€) alacaklı olduğu, Euro bazında cari hesap farklılığının bulunmadığı, tarafların cari hesaplarının döviz bazında olmasından dolayı kur farkından oluştuğu, TCMB döviz kurları esas alındığında … Ltd. Şti.’nin ticari defterlerindeki 76.906,24-€’luk alacak tutarının esas alınmasının gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ve cari hesap farklılığının … A.Ş. tarafından … Ltd. Şti.’ye düzenlenen 31/10/2017 tarihli 330.354,75-₺ karşılığı 73.160,17-€ tutarındaki cezai şart faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun teknik kısmında yer alan tespitlerden … Ltd. Şti.’nin sözleşme konusu cihazları vadesinde teslim edememesinin … A.Ş.’nin kendi borçlarını zamanında ifâ etmemesinden, bedel ödemelerini vadesinde yapmamasından kaynaklandığı, bu durumda … A.Ş.’nin satım bedeli ödemelerini vadesinde yapmamak sureti ile TBK md. 117/f.2 uyarınca borçlarının ifâsında geciktiği ve temerrüde düştüğü, borçlarını temerrüde düştükten sonra ifâ ettiği, … Ltd. Şti.’nin ise borçlarını ifâda temerrüde düşmediğinden … A.Ş.’nin cezai şart talebinde haklı olmadığı, diğer yandan … Ltd. Şti.’nin sözleşmede kararlaştırılmış olandan farklı marka … cihazı teslim etmesinden dolayı … A.Ş.’nin herhangi bir fiyat farkı zararına uğramadığından … A.Ş.’nin … Ltd. Şti.’ye olan borcundan kesinti yapma hakkının bulunmadığı, bu nedenle bakiye 3.746,07-€’luk borcu ödemesi gerektiği kanısına varılmıştır. … A.Ş. her ne kadar 3.746,07-€’luk borç tutarının ödenmesinin … Ltd. Şti. tarafından talep edilmeyeceği konusunda anlaştıklarını beyan etmiş ise de bu beyana ilişkin olarak dosyaya delil sunmadığından beyanında geçen hususun ispatlanamadığı kanısına varılmıştır. Tüm bu nedenlerden dolayı … Ltd. Şti.’nin takip tarihi itibari ile … A.Ş.’den 76.906,24-€ alacak talebinde haklı olduğu kanısına varılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 117 maddesi hükmünce bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için bu alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borcun kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş bulunması zorunludur. … Ltd. Şti.’nin takip talebinde borcun sebebi olarak yer alan açıklamalarına göre takipte talep edilen alacak cari hesap alacağı niteliğinde olup, … Ltd. Şti. tarafından … A.Ş.’ye asıl alacağın ödenmesi talebini içeren ihtarnamenin keşide edilip tebliğ edildiğine ilişkin dosyaya beyan-belge sunulmamıştır. Bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz alacağı talebi kabul edilmeyerek takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. İİK 67/2 maddesi uyarınca icra takibine konu alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden davacı/alacaklının takibe geçmede kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacı … Ltd. Şti. aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dava yönünden ise yukarıda açıklandığı üzere … A.Ş.’nin … Ltd. Şti.’den cezai şart talep edemeyeceği, cezai şart talebinde haklı olmadığı ve zarar alacağının da bulunmadığı kanısına varılmakla birleşen davanın reddine karar verilerek tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davanın kısmen kabulü ile davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 76.906.24-€ asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli Euro mevduata verdiği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Hüküm altına alınan alacak 76.906,24-€ asıl alacağın takip tarihi itibari ile -₺ karşılığı olan 296.089,02-₺’nin %20’si üzerinden hesaplanan 59.217,80-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Red edilen 37.998,08-₺ üzerinden hesaplanan 7.599,61-₺ kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 20.225,84-₺ nispi harçtan peşin alınan 5.705,39-₺ harcın mahsubu ile bakiye 14.520,45-₺ nispi karar harcının davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı … Ltd. Şti. tarafından yapılan 2.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 165,00-TL₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.565,00-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.273,26-₺ ile 5.705,39-t harç gideri olmak üzere toplam 7.978,65-₺ yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 245,00-₺ tebligat posta gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 27,87-₺ yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı … Ltd. Şti. vekili lehine hesaplanan 29.176,23-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı … A.Ş. vekili lehine hesaplanan 5.699,71-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
B) Birleşen davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 6.199,54-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 6.145,14-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … A.Ş.’ye iadesine,
3-Birleşen davanın davacısı … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davanın davalısı … Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden birleşen davanın davalısı … Ltd. Şti. vekili lehine hesaplanan 33.861,65-₺ nispi vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı … A.Ş.’den tahsili ile davalı … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/10/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza