Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/643 Esas
KARAR NO : 2020/695

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2016 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı motosiklet sürücüsünün, … istikametinden … şehir merkezi istikametine seyri esnasında kaza mahalli olan … işletmesi yanına geldiğinde, gidiş istikametine göre yolun sağında park halinde bulunan … plakalı kamyonun sol arka kısımlarına motosikletin ön kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında motosikletin üzerinde seyreden ancak hangi konumda olduğu tespit edilemeyen davacı müvekkillerin oğlu…’in öldüğünü, söz konusu trafik kazasının … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … esas numarasıyla soruşturması yapıldığını, davacı müvekkillerinin destekten yoksun kalması nedeni ile işbu davayı açmak zorunluluğu hâsıl olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki aracında kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunmadığını, bu sebeple de davalıya dava ikame edildiğini, arz ve izah edilen nedenler mahkemece resen tayin ve tespit olunacak hususlarla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılardan her biri için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ilgili Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan… ile ilgili ölüme ilişkin kayıt ve belgelerin istenmesine, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasının celbine, usul ekonomisi açısından kayıp olmaması için kusur tayini yapılmak üzere dosyanın bilirkişi makamına ve ardından hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdine, ilgili SGK İl Müdürlüğü’nden müvekkillerine peşin sermaye değerli ve rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasına, dava vekalet ücreti bakımından; davacıların birlikte dava açmalarının objektif dava birleşmesi niteliğinde, başka bir deyişle ihtiyari dava arkadaşı konumunda olmaları nedeni ile ( Yargıtay 17.HD 2012/9422 E. 2013/6530 K.) her bir davacı müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının, talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı için müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkili … nezdinde açılan … sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, davacı … ve … için toplam 9.735 TL olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 30.06.2017 tarihinde müvekkili kurum tarafından davacı vekiline ödendiğini, ödemeye ilişkin belgeler hasar dosyasında mevcut olduğunu, müvekkili kurum tarafından ödemeye esas alınan aktüer raporu, Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı, konusunda uzman aktüer tarafından düzenlendiğini, raporda davacının yaşı, bakiye ömrü ve gelir durumu ile plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı gibi ana etkenler dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, alınan aktüer raporu, tabi olunan tüm mevzuat ve içtihat kapsamına uygun düştüğünü, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından davacılara 30.06.2017 tarihinde toplam 9.735 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi neticesinde müvekkili kurum ibra edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davanın araç sürücüsüne ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, tedavi evrakları, makbuz ve ibraname, poliçe, trafik tescil kayıtları, … Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları,
2-Mahkememizce atanan kusur uzmanı … tarafından sunulan 08/05/2018 tarihli bilirkişi raporu.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/10/2019 tarih … sayılı kusur raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı güvence sorumluluğu esasına dayanan tazminat davasıdırı
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davalının poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti ile gerekirse mahsubundan ve davalının, gerçek zarar miktarından kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Davaya karışan iki araç bulunduğu, araçlardan birinin … plakalı motosiklet diğerinin ise … plakalı araç olduğu, davalının talepte bulunduğu aracın, … plakalı araç olduğu anlaşılmış, motosikletin kaza tarihinde trafik poliçesinin bulunduğu, diğer aracın kaza tarihinde ZMM sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen ölümlü kazada, tarafların kusurunun tespiti açısından, mahkememizce 08/05/2018 tarihli kusur raporu alınmış, alınan kusur raporu ile ceza dosyasındaki raporun çelişki oluşturduğu anlaşıldığından çelişkiyi gidermek için ATK’ dan heyet raporu alınmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/10/2019 tarih … sayılı kusur raporunda özetle:”…Sürücü…(… plakalı motosiklet sürücüsü) idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aydınlatmanın olduğu mahalde yolun sağında park halinde bulunan aracı dikkate alarak tedbirli bir şekilde hareket etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüzce seyri sırasında park halinde bulunan aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurludur. Olayın oluşu ve mahal özellikleri dikkate alındığından park halindeki aracın olayın oluşu üzerine herhangi bir etkenliği bulunmadığını, olayda sürücü…’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Park halindeki aracın olayın oluşu üzerinde herhangi bir etkenliği olmadığına…”dair rapor tanzim edilmiş ve bu soruşturma dosyasında başkaca bir heyet tarafından sunulan rapor ile örtüştüğü anlaşılmakla ve dosya kapsamına da uygun olduğu görülmekle, kusur yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Buna göre davalının sorumluluğunda olan aracın kusurunun bulunmadığı, diğer aracında sigortalı olup güvence kapsamında sorumluluğun bulunmadığı, aynı zamanda, her ne kadar davacı taraf, aktüerya bilirkişisine dosyanın tevdini talep etmiş ise de, bu konuda davacıya delil avansını tamamlamak üzere kesin süre verilmiş ancak verilen sürede, delil avansının tamamlanmadığı ve delil avansının tamamlanmaması halinde ilgili delilden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği ve buna göre de ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 31,40-TL harçtan düşümü ile bakiye 23,00-TL ‘nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 11/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza