Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/642 Esas
KARAR NO : 2018/1198

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı kuruma … nolu tesisat aboneliği için başvuru yaptığını, fakat davalı kurumun 05/01/2006 tarihli, … numaralı ve … adresinde faaliyet gösteren … Ve Tic.Ltd.Şti’ne ait Kaçak Elektrik Tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullandığından bahisle elektrik abonelik talebini reddettiğini tutanakla tespit edilen kaçak kullanım bedeli olan 1.656,09 TL yi ödemesi şartıyla yeni bir abonelik tesis edileceğini beyan ettiğini, tutanağın müvekkili adına olmayan abonelik numarasına ait olduğu gibi ticari işletmenin de müvekkilinin sahibi veya ortağı olduğu bir işletme olmadığını, abonelik ve işletmenin müvekkilinin ağabeyleri … ve … adına olduğunu, müvekkilinin tutanak tarihinde ağabeylerine ticari işletmenin işlerinde yardımcı olarak bulunduğunu ve davalı kurum memurunun müvekkilinin adını tutanağa yazdığını, davalı kurumun müvekkilinin talep ettiği aboneliği reddetmesi üzerine, müvekkilinin 06/02/2017 tarihinde …-PIN:… nolu dilekçe ile kaçak elektrik tespit tutanağındaki aboneliğinin kendisine ait olmadığını beyan ederek … nolu tesisat aboneliği talebinin kabul edilmesi yönünde dilekçe ile başvurduğunu, davalı kurumun ilgi: 06/02/2017 tarihli başvuru başlıklı cevabi yazısında Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği mad.5/6 hükmü gereği bahsiyle müvekkilinin yeni abonelik talebini iş bu kez yazılı olarak reddettiğini, davalı kurumun yazılı red cevabı nedeniyle müvekkilinin acil elektrik ihtiyacı nedeniyle tutanakta tespit edilen bedeli ödemek zorunda kaldığını, ancak bu şekilde yeni bir abonelik tesis edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik tutanağında yazan aboneliğin sahibi olmadığını, müvekkilinin haksız olarak ödemiş olduğu bedelin tahsili için davalı hakkında … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan tüm tahakkuk ve hesaplamaların Elektrik Piyasası mevzuatına uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirketçe tutulan tutanakta davacının kaçak elektirk kullandığının sabit olduğunu, iş bu karinenin aksini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının ödemiş olduğu borcuna ilişkin zamanaşımı itirazının dikkate alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine 1.656,09 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketten kaçak elektrik tespit tutanağında belirlenen aboneliğe ait sözleşme, hesap dökümleri celp edilmiş, 05/01/2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında kaçak elektrik kullandığı tespit edilen … numaralı aboneliğin 17/12/2002 tarihinde … adına başladığı, … Tic. Ltd. Şti.’nin celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacının söz konusu şirketin ortağı olmadığı, bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanağı ile belirlenen kaçak kullanım bedelinden davacının herhangi bir sorumluluğu bulunmamasına rağmen haksız olarak bedelin davacıdan tahsil edildiği, davacının takipte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin devamına, alacak likit ve davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, davalının … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 331,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 113,12 TL’den peşin alınan 39,68 TL harcın mahsubu ile kalan 73,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,50 TL tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama gideri ile 71,08 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.656,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 28/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza