Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/638 Esas
KARAR NO : 2018/1093

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinin … tarih, … tescil nolu, … sayılı finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmeye konu 1 Adet 2015 model, … Marka, … Tipli, … plakalı … şasi seri nolu … motor seri nolu Lastikli Kanal Kazıcı ve Yükleyicinin mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla davalı kiracıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 13/04/2017 tarihi itibarı ile toplam 5.584,30 Euro kira borcu, 240,62 Euro gecikme faizi, 1.188,90 Euro sigorta, 17,70 TL masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya … 27. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 20/04/2017 tarihinde davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adresine gönderildiğini, ihtarname iade edilmiş ise de davalının sözleşme uyarınca adres değişikliğini müvekkiline bildirmemesi nedeniyle ihtarnamenin 20/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını ve verilen 60 günlük süre içerisinde de borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye konu kiralananın müvekkiline iadesinin gerektiğini beyanla müvekkiline ait kiralananların aynen iadesine, fiili imkansızlık oluşması halinde değerlerinin davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan sözleşme, teslim tutanağı, faturalar ve davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname tarihi olan 14/04/2017 tarihinde davalının 5.584,30 Euro borcunun bulunduğunu, ihtarnamenin ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılması halinde verilen 60 günlük süre sonu olan 19/07/2017 tarihinde 4.050,26 Euro borcunun olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. maddesi gereğince Finansal Kiralama konusu mal, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 31. maddesi ile kiralayana, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde, sözleşmeyi fesih hakkı tanınmış, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu sürenin altmış günden az olamayacağı belirtilmiş; 32. maddesi ile sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracının finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle yükümlü olduğu; 33. maddesi ile de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hallerinde, kiracının malı iade ile yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malı teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemeyerek mütemerrit duruma düştüğü, yapılan ihtara rağmen borcunun tamamını ödememiş olduğundan sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve davacının mülkiyeti kendisine ait taşınır malın iadesine açıklanan yasal düzenleme gereği hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, taraflar arasında akdedilen 08/10/2015 tarihli, … tescil numaralı, … tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedilmiş olduğundan sözleşmeye konu 1 adet 2015 model, … marka, … tipli, … plakalı, … şasi seri nolu, … motor seri nolu LASTİKLİ KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ’nin davalı tarafından davacıya AYNEN İADESİNE,
2-Hükmün infazı sırasında İİK’nın 24. maddesinin uygulanmasına,
3-… 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin… değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar devamına,
4-Karar ve ilam harcı 3.415,50 TL’den peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile kalan 2.561,62 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 156,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 756,50 TL yargılama gideri ile 885,28 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza