Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/632 Esas
KARAR NO : 2018/399

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; tekstil işi ile iştikal ettiğini, davalının da tekstilcilere düğme gibi yardımcı eleman ticaretiyle uğraştığını, davalıdan düğme siparişine karşılık 12/12/2016 tarihinde 28/02/2017 vade ve 13.000,00 TL miktarlı iki adet bono tanzim ederek verdiği halde, davalının siparişi olan düğmeleri göndermediğinden mağdur olduğunu, davalının, sürekli aramasına rağmen siparişini verdiği düğmelerin bugün yarın kendisine geleceğini ve en kısa zamanda siparişini karşılayacağını bildirerek oyaladığını, senetleri de iade etmediğini, … 5. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyadan ödeme emri gelmesi üzerine şaşkına döndüğünü, davalının bu senetler karşılığında tarafına hiçbir mal teslim etmediğini, senetlerin metninde bedelin malen olduğu ifadesinin yer aldığını, res’ en nazara alınacak durumlar karşısında senet metninde de borcun sebebi malen olarak belirtildiğinde senet lehdarı davalının kendisine mal verdiğini fatura ve irsaliye ile ispat etmesi gerekeceğinden malen kaydının bulunmasıyla ispat yükünün davalıda olduğun beyanla menfi tespit talebinin kabulü ile senetlerin iptaline, %20 haksız icra tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhinde, davalı müvekkkiline olan borcundan dolayı iki adet 12/12/2016 tanzim tarihli, 28/02/2017 vadeli 6.500,00 TL, 30/03/2017 vade tarihli 6.500,00 TL senetten kaynaklanan toplam 13.000,00 TL üzerinden … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak davacı- borçluya tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafın takip borcunun ödeyeceği yerde iş bu menfi tespit davasını açtığını, davacı tarafın, iş bu bonolardaki imzalara ve diğer bononun zorunlu unsurlarına bir itirazı olmadığını, salt takip konusu olan bonolardaki bedeli malen ahzolunmuştur kaydının bile davacının davasının yerinde olmadığını gösterdiğini, bonolardaki malen kaydının teslim edilmesi gereken bir ürün varsa bu ürün veya malların teslim edildiğine karine teşkil ettiğini, mal veya ürünlerin teslim edilmediğini davacı tarafın yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ve dilekçe içeriğini kabul etmediklerini beyanla davacının davasının reddine, %20 oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
… 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile davalı tarafça davacı aleyhine 12/12/2016 tanzim tarihli, 28/02/2017 vadeli 6.500,00 TL bedelli ve 30/03/2017 vade tarihli 6.500,00 TL bedelli senetlere dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı, davalıya düğeme siparişi verdiğini, bu nedenle senetleri tanzim ederek teslim ettiğini, davalının ise düğmeleri teslim etmediğini iddia etmiş, davalı vekili ise senetlerde malen kaydı bulunması nedeniyle ispat yükünün davacıda olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davacıya delillerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davacı tarafından herhangi yazılı bir delil ibraz edilmemiştir.
Satış sözleşmesinde aksine anlaşma olmadığı takdirde, tarafların edimlerini aynı anda ifa etmeleri kuraldır. Dava ve takip konusu senetler üzerinde bulunan malen kaydı peşin satış ilkesi gereği malın teslim edildiğine karine teşkil etmekte olduğundan aksini yani peşin satış olmadığını, senetlerin avans olarak verildiğini davacının yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekmekte olup davacı tarafından bu hususta herhangi bir yazılı belge sunulmadığından ispat edilemeyen davanın reddine, Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulmamış olduğundan davalının İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalınin tazminat talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin alınan 222,01 TL’den mahsubu ile bakiye 186,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 2.280,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı11/04/2018

Katip …

Hakim …
E-İmza