Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/630 Esas
KARAR NO : 2021/139
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15/07/2016 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken … ile … mahallesi … kavşağı mevkine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada takla atan motorsiklette araç sürücüsü … ve yolcu olarak seyahat eden müvekkillerinin murisi … olay yerinde vefat ettiğini, kazaya ilişkin soruşturma … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, söz konusu soruşturma evrakından, trafik kazası tespit tutanağından, kazanın oluşumu açısından motosiklette yolcu konumunda bulunan müteveffa …’e herhangi bir kusur atfedilmediğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen nazara alacağı sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kusurun dağılması ihtimaline binaen müşterek ve müteselsilen, işbu belirsiz alacak davası kapsamında hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatından, …, … ve … için şimdilik 100’er-TL (Toplam 300-TL) tutarındaki kısmın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile kurumlarına başvuruda bulunduklarını, hasar servisince yapılan inceleme sonucunda 15/07/2016 tarihinde kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün kim olduğu dosyaya sunulan belgelerle anılaşılmadığı kanaatine varıldığını, bu sebeple müvekkili kurum davacı taraftan motosiklet sürücüsünün kim olduğunu gösterir belgeleri talep ettiğini, müteveffa …’in sürücü olması halinde davacılara müvekkili kurum tarafından tazminat ödemesi yapılamadığını, çünkü alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı aracın motosiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun mahkemece tespiti gerektiğini, şayet … plakalı araç motorlu bisiklet ise müvekkili kurumunun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, sundukları nedenlerle davanın reddine, aksi durumda kusur ve tazminat yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, … plaka sayılı araca ilişkin araç kaydı,hasar dosyası, … Sigorta A:Ş’nın cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceğini ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.
Aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK’nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
… Sigorta A.Ş Şirketinin 05/02/2021 tarihli cevabi yazısında dava konusu araç hakkında tanzim edilen trafik sigorta poliçesinin 29/08/2015-29/08/2016 dönemine ilişkin sigortanın mülkiyet değişikliği nedeniyle iptal edilmediği belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacılar tarafından murisleri …’in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli iş bu dava açılmışsa da; dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın 29/08/2015-29/08/2016 tarihleri arasında, bir yıl süre ile dava dışı … Sigorta Şirketi nezdinde sigortasının bulunduğu, dava konusu aracın 15/07/2016 tarihinde, sigortalı … tarafından …’ya satılmış olup yeniden trafik sigortası yaptırıldığına ve aracın satılması nedeniyle Sigorta Şirketi’ne ihbarda bulunulduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı, yine Sigorta Şirketi tarafından poliçenin kaza tarihinden önce feshedildiğine dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı gibi buna dair bir delil de sunulmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94.maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu ve davalının bu nedenle sorumluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve bu yönde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. kaza tarihi olan 15/07/2016 tarihi itibariyle usulüne uygun olarak feshedilmemiş olduğundan, söz konusu poliçe 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesi gereğince kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmektedir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,9 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza