Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/621 Esas
KARAR NO : 2019/252
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adresinde işyeri sahibi olduğunu, müvekkilinin normalde işyerinde kullandığı elektrik aboneliğinin mevcut olduğunu, faturalarını da düzenli şekilde ödenmekte olduğunu, müvekkilinin işyerine ait elektrik aboneliği olduğu halde ihtiyaç olur düşüncesiyle binadaki merdiven aydınlatması için ayrıca abonelik yaptığını, uzun yıllar merdiven boşluğu için olunan aboneliğe bağlı elektrik sarfıyatı olmadığını, bununla birlikte müvekkili tarafından aboneliğin iptal de ettirilmediğini, davalı şirket tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği uyarınca, elektrik sayacının ücretsiz değiştirildiğini, değişimden sonra 23/01/2017 tarihli fatura ile 8.263,20 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili davacı tarafından iki kere davalı şirkete itiraz sunulmuş ise de şirketin itirazları reddettiğini, davalı şirket tarafından haksız olarak istenen bedelin, müvekkili tarafından henüz ödenmediğini, sökülen sayaçtan sonra 23/01/2017 tarihinde tahakkuk ettirilen 8.263,20 TL bedelin hiç bir surette gerçeği ve kullanımı yansıtmadığını, bu şekilde bir enerji tüketimi olmadığını hatta enerji tüketiminin hiç olmadığını, dava konusu ettikleri faturadan sonra dahi sıfır sarfiyatlı fatura geldiğini, davalı şirketin, müvekkili davacıyı, sanki sayaçtan geçirmeksizin elektrik kullandığı, kendisi tarafından fark edilmediği, fark edildikten sonra işlem yapılıp faturalandırılmış gibi bir muameleye tabi tuttuğunu beyanla müvekkilinin davalı şirkete 23/01/2017 tarihli fatura ile tahakkuk ettirilen 8.263,20 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili ile 22/11/1993 tarihinde … adresinde bulunan bina ortak kullanımı alanı için elektrik aboneliği sözleşmesi imzaladığını, davacı yanın müvekkili şirkete yönelik haksız faturalandırma yaptığı iddialarının dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, davacının kullanımındaki … seri numaralı sayacın normal kayıt yaptığının tespit edildiğini ancak son okuma tarihi ile sayacın değişitirildiği tarihler arasında fatura tahakkuk ettirilmediği anlaşıldığından dava konusu tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, müvekkili kuruma yapılan başvuru cevabında da sayaçta bir sorun olmadığının, faturadaki miktarın bahsi geçen dönemlere ait normal tüketim olduğunun, sisteme ilave tüketim olarak girildiğinin ve dönem faturasına bu şekilde yansıtıldığının bildirildiğini, davacının abonesi bulunduğu … nolu tesisata ait …. numaralı … marka sayacın 07/12/2015 tarihinde sökülerek laboratuvar incelemesine alındığını, laboratuvar incelemesi sonucunda sayacın normal kayıt yaptığının tespit edildiğini ancak sayaç sökme endeks farkından kaynaklı 20.237 kWh ilave tüketim hesabının 12/12/2016 tarihinde sisteme yansıtıldığını, ilgili tüketimin sayaç içerisinde tahakkuk etmeyen endeks olduğunun tespit edildiğini, davacı yanın dava dilekçesinde, kullanımında bulunan … nolu sayacın “Hiç enerji tüketimi yapmadığını” iddia ettiğini, ne var ki bu şekilde bir iddiasının yani bina ortak kullanmındaki aydınlatmalarının kullanılmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, söz konusu iddiaların gerçeklikten uzak olduğunu, bahsi geçen fatura tutarlarının da tahmini değerler değil gerçek tüketim miktarı üzerinden yasal usul ve esaslar çerçevesinde faturalandırıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi, davacının tüketim ekstreleri, dava konusu fatura ve diğer ilgili kayıtlar dosyaya celp edilerek dosya elektrik bilirkişisine tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi yerinde inceleme yaparak hazırladığı raporunda özetle; dava konusu faturanın apartman merdiven otomatına ait olduğunu, mahalde 3 adet aydınlatma armatürünün bulunduğunu, faturaya konu sayaçta elektrik kullanımının olmadığını, sayacın pasif olduğunu, davalı tarafından laboratuvar incelemesinde dava konusu tahakkuka konu sayacın normal çalıştığının tespit edildiğini, fatura gerekçesi olarak 20237,00 kwk’lık sayaç sökme endeksinin gösterildiğini, bu tespit doğrultusunda yapılan değerlendirmede, 3 adet armatürün günde 3 saat çalıştığının kabulü halinde sayacın takıldığı 16/01/2013 tarihinden söküldüğü 07/12/2015 tarihine kadar toplam 569 kwk tüketim kayıt etmesi gerektiğini, davalı tarafından bu tüketimin 20237 kwk olduğunun iddia edildiğini, bu miktarda bir tüketim olmasının teknik anlamda imkansız olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 22/11/1193 tarihinde elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacıya … adresinde bulunan apartmanın merdiven elektrik aboneliğinin tesis edildiği, söz konusu abonelik üzerinden davacıya 0 TL tutarlı faturaların tanzim edildiği ancak davalı tarafından söz konusu sayacın laboratuvar incelemesi neticesinde eksik tüketim kaydettiğinden bahisle 11/01/2017 tarihli, … numaralı, 9.659,35 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacının iş bu dava ile söz konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere söz konusu sayacın pasif halde olduğu, davalı tarafından sayacın laboratuvar incelemesinde normal olarak çalıştığı tespit edilmesine rağmen eksik tüketim kaydettiğinin iddia edildiği, bilirkişi raporu ile eksik olduğu tespit edilen tüketimin gerçekleşmesinin teknik olarak imkansız olduğunun tespit edildiği, dava konusu faturadan sonraki dönemde de aynı abonelik ve sayaç için 0 TL tutarlı faturaların düzenlendiği, bu şekilde söz konusu sayacın kullanılmadığı ve dava konusu faturanın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, davacının 11/01/2017 tarihli, … numaralı 9.659,35 TL bedelli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 659,83 TL’den peşin alınan 171,12 TL harcın mahsubu ile kalan 488,71 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 160,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 760,00 TL yargılama gideri ile 202,52 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2019
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza