Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/616 Esas
KARAR NO : 2019/225

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında 01/02/2017 imza tarihli 01/03/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, davalıya elektrik satışı yapmayı, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödemeyi üstlendiğini, kullanmış olduğu elektrikten dolayı … sıra numaralı, 08/05/2017 keşide tarihli, 15/05/2017 vade tarihli 3.320,66 TL bedelli faturanın keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalının anılan faturaya süresinde itiraz etmemesi üzerine fatura menderecatı kabul etmiş sayıldığını, faturanın davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerindn takip başlatıldığını, takipte ayrıca sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca icra cezai şartının da talep edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine fatura, cezai şart bedeli ve faiz alacağından oluşan 3.858,60 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/06/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
…’dan davalının fatura dönemindeki kullanım ekstreleri celp edilmiş, dosya sunulan deliller ve icra dosyası kapsamında rapor tanzim edilmek üzere elektrik bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01/02/2017, tedarik başlangıç tarihinin 01/03/2017, sözleşmenin bitiş tarihinin 01/03/2019 olduğunu, davalının, davacıdan en son 2017 yılında elektrik tedarik ettiğini, dava ve takip konusu 08/05/2017 tarihli, 3.320,66 TL bedelli faturaya konu tüketimin davalı tarafından fiilen gerçekleştirildiğini, faturadaki aktif birim fiyatı, dağıtım bedeli birim fiyatının EPDK tarifelerine uygun olduğunu ve fakat yek bedelinin 248,05 TL fazla hesaplandığını, buna göre fatura tutarının 3.004,54 TL olması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca icra cezai şartı olarak talep edilebilecek bedelin 360,54 TL olduğunu, takip öncesi işlemiş faizin ise 126,19 TL ve toplam alacağın 3.491,27 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan elektrik tedarik sözleşmesi uyarınca davalının, davacıdan elektrik satın aldığı, davacının bu nedenle düzenlediği elektrik satış faturasının ödenmemesi nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığı, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere faturadaki kullanım miktarının gerçek kullanıma ilişkin olduğu, bu yönden davalının itirazlarının haksız olduğu ancak fatura kalemlerinde hata yapılarak bedelin fazla hesaplandığı, buna göre 08/05/2017 tarihli fatura alacağının 3.004,54 TL olduğu, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca davalının takip açılmasına sebep olması nedeniyle davacının, ödenmeyen fatura bedelinin %12’si oranında icra cezai şart bedeli talep edebileceği, buna göre talep edilebilecek cezai şart bedelinin 360,54 TL ve takip öncesi işlemiş faizin 126,19 TL olduğu anlaşılmakla söz konusu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 3.004,54 TL, cezai şart 360,54 TL ve işlemiş faiz 126,19 TL olmak üzere toplam 3.491,27 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 698,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 238,48 TL’den peşin alınan 65,90 TL harcın mahsubu ile kalan 172,58 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 150,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 750,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 675,45 TL ile ilk harç 97,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.27/03/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza