Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/615 Esas
KARAR NO : 2022/774

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/05/2018

KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Anonim Şirketi vekili aşamalarda tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/03/2015 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin “iş sahibi”, davalı şirketin ise “yüklenici” olduğunu, sözleşme konusunun Kırıkkale ili Yahşihan ilçesi Kılıçlar beldesi girişi Güvenli mevkinde yer alan davalı tarafa ait kümeslerde davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen ve üzerinde mülkiyet hakkı doğrudan davacıya ait olan “…” cinsi yumurta tavuklarının fason bakımı ile bu tavuklardan elde edeceği yumurtaları sözleşme gereğince iş sahibi müvekkili şirkete teslim etmek edimlerinin üstlenildiğini, bu kapsamda sözleşme konusu kanatlı hayvanların zilyetliğinin geçici olarak davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 4/c maddesi hükmü gereğince sözleşme konusu kümeslerdeki kanatlı hayvanların her tür ve derecedeki bakımı ve yönetimi münhasıran davalının yükümü altında bulunmasına karşın davalının iş bu yükümüne açıkça aykırı olarak hareket ettiği, kümeslerde meydana gelen arızaların uzun süredir giderilemediği ve artarak devam ettiğini, kötü şartların iyileştirilemediğini, deneyimsiz elemanlarla işin yürütülmeye çalışıldığını, kümeslerde yem zaiyatlarının fazla olduğunu, yemlerin yerlere döküldüğü, kümeslerin bazılarında yem kanallarının boş olduğunu, hayvanlara yeterli yem verilemediğini, yemleme makinelerinin hatalı tamirinden ve yüklenici tarafından istihdam edilen personelin deneyimsiz olması sebebi ile yem dağıtımının düzenli takip edilmediği ve hayvanların zaman zaman aç kaldığını, kümeslerden gübrelerin temizlenmediğini, hijyen koşullarının kötü olduğunu, yumurta bantlarının ve konveyörlerin arızası sebebi ile yumurtaların bantlardan dökülüp dağıldığını, yumurtalardaki kırık ve kirli yumurta sayısının oldukça fazla ve kalitenin kötü olduğunu, bakım ve onarım işlerinin yüklenici/karşı tarafça tamamlanmaması sebebi ile verim kaybının ciddi boyutlara ulaştığını, kümeslerin temizlenmemesinden dolayı kümeslerde kirlilik ve yoğun bir oranda sinik bulunduğunu, gübre bantlarındaki problemlerin devam etmesi sebebi ile bazı kümeslerde gübre transferlerinin yapılmadığını, bazı kafeslerinin tabanlarının gübre ile dolması sebebi ile yumurtalarda kirlilik meydana geldiğini, gübre transferindeki aksaklık nedeni ile hayvanların sağlıklı bir ortamda bulunamadığını, yumurta kalitesi ve verimliliğinde aksaklık oluştuğunu, kümeslerde ve üretim alanlarında … Güvenlik Ve Hijyen Kurallarına uygun davranılmadığını ve havalandırma sisteminin yetersiz olduğunu, depo tabanının bazı yerlerinde su birikintisiz olduğunu ve paletlerin bir kısmının su içerisinde kaldığını, çok sayda kırılmış, dağılmış yumurtanın etrafta dağılmış bir şekilde bırakıldığını, yeterli teknik eleman bulunmaması nedeni ile tesiste bakım ve onarım faaliyetlerinin yerine getirilmediğini, bunların sonucunda üretimde verim düşüklüğü yaşandığını, yumurta kalitelerinin bozulduğunu, kırık ve kirli yumurta sayısında büyük artış yaşandığını, bu nedenle müşterilerden büyük ölçüde iade geldiği hususlarının tespit edilerek anılan hususların davalı yüklenici tarafa ihtarname ile yazılı olarak belirtildiğini, delil listesi 5 ve 6. sırada yer alan ihtarnamelerin davalı tarafa usulünce tebliğine rağmen davalı tarafça cevabi ihtarname sunulmadığını, bunun üzerine Kırıkkale … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …değişik iş sayılı dosyası üzerinden bilirkişiler nezaretinde üretim tesisindeki olumsuzlukların tespit edilerek rapor düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi nedeni ile müvekkilinin ağır maddi zarara uğramasına neden olduğunu, davalı tarafından hesaplamada baz olarak alınacak günlük raporların gönderilmemesi, gecikmeli, eksik gönderilmesi nedeni ile satışlarda yaşanan azalma sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, teslim organizasyonunda ciddi aksaklıklar yaşandığını, anılan tüm sebepler dolayısı ile davalının kusuruna dayalı temerrüt olgusu sabit olduğundan davaya konu Sürekli Edimli Sözleşme’nin müvekkili şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan hak ediş ceza bedeli toplamı olan 588.773,52-₺ rakam üzerinden davacının tek taraflı fesih bildirimi öncesindeki döneme yönelik olarak muaccel hale gelmiş olan 164.453,41-₺ tutarındaki yumurta üretim ücretinin davalının muaccel hale gelmiş bulunan hak ediş ceza bedeli borcundan mahsup edildiğini belirterek bakiye 424.320,11-₺ tutarındaki maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 19/03/2015 tarihli “… Üretim Sözleşmesi” kapsamında davacı şirketin müvekkili firmaya ait kümese yumurta tavuğu koymayı ve bu tavukların gerekli yemlerini temin etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili firmanın yüklenici olarak anılan tavukların bakımı ve yumurta üretimini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin 3 kümese nakledilen tavukların bakımını yaparak davacı firmaya yumurta üretimi gerçekleştirdiğini, davacı tarafça iddia edilen verim düşüklülüklerinin sebebinin davacı firmaya ait tavukları teslim tarihinde hasta olması, hayvanlarda ilerleyen dönemlerde salgın hastalığın çıkmış olması ve davacı tarafından teslim edilen yemin katalog değerlerine uygun olmaması olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen mail adresi hariç gönderildiği iddia edilen e-postaları kabul etmediklerini, teslim edilen yarkaların kümese teslim tarihinde hastalıklı olduğundan ölüm oranının yüksek, yumurta verimliliğinin az olduğunu, yarkaların hastalıklı olduğunun teslim tarihinde yapılan testlerle tespit edildiğini, teslim edilen yarkalardan alınan örneklerin uzman veterinerlerce incelenmesi neticesinde yarkaların hastalıklı olduğuna ilişkin düzenlenen raporun davacı tarafa elektronik posta yolu ile gönderildiğini, 21/06/2017 tarihli tutanak ile davacı firma yetkilileri ile birlikte 2 nolu kümesten 36 adet tavuktan 72 adet, 3 nolu kümesten 35 adet tavuktan 70 adet kan numunesi alınara… Fakültesi tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde kümesteki yarkalarda bir kısım virüsler tespit edildiğini, davacı tarafça müvekkili firmaya teslim edilen yemlerden alınan numuneler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde sözleşmede belirtilen katalog kapsamında yemlerdeki kalori oranının daha düşük olduğunun, protein ve tuz miktarının yüksek olduğunun tespit edildiğini, bu durumun yumurta üretiminin düşük olması ve ölüm oranlarının artmasına sebebiyet verdiğini, bu hususta sorumluluğun davacı tarafın olduğunu, davacı tarafın yumurtaların bazı dönemlerde küçük çıkmış olduğuna ilişkin iddialarının zaman zaman ortaya çıkan salgın hastalıklar neticesinde tavukların yeterli beslenememesi, kalitesiz yem gibi sebepler neticesinde gerçekleştiğini, müvekkili firma tarafından yeterli ve tecrübeli personel ile çalışıldığını, işçilerin 9-10 yıllık tecrübeye sahip olduğunu, davacının bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın yüklenici olarak sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yumurta veriminin düşük olması, ölüm oranlarının yüksek olmasında müvekkili firmaya atfedilebilecek kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davasında; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili firmanın kâr kaybına maruz kaldığını, müvekkili firmanın kümesler için yapmış olduğu işçi, mülk, elektrik, su, temizlik, işçi giderleri ile kâr ve gelir kaybını maddi tazminat olarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek karşı davanın kabulü ile sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 10.000,00-₺ maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itlbaren İşleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, 1 nolu kümese süresi içinde yeni parti tavuklarının konulmaması sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu kar, gelir kaybı ve işletme glderlerinden oluşan zararlara karşılık şimdilik 10.000,00-₺ maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davanın davacısı…A.Ş. vekili 14/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; karşı dava ile işletme giderleri ve kar kaybından kaynaklı maddi tazminat talep edildiğini, İşletmesel giderler içine kümesteki tavukların hayatta kalması için gerekli yem bedellerinin de dahil olduğunu, bilirkişi tarafından bu kümesteki tavukların hayatta kalması için harcanan yemden kaynaklı işletmesel giderin 6.683.025,05-₺ hesaplandığını, bu yemden kaynaklı işletmesel giderimizin dava tarihi itibariyle miktarın 1.078,329,89-₺ olarak hesaplandığını, sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu kar kaybının ise 1.688.819,54 TL olarak hesaplandığını, bu şekilde müvekkilin uğramış olduğu toplam maddi zarar 6.683.025,05 harcanan yem bedeli 1.688.819,54 TL kar kaybı olmak üzere toplam 8.371.844,59-₺ olduğunu, dava tarihi itibariyle hesaplanan maddi zarar 1.078.329,89-TL (dava tarihine kadar harcanan yem) +1.688.819,54 TL (kar kaybı) olmak üzere toplam= 2.767.149,43-₺ olduğunu, bu itibarla; dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 20.000,00-₺ maddi tazminat miktarının 2.767.149,43-₺’ye arttırdıklarını, dava tarihinden sonra müvekkilinin kümesteki tavukların hayatta kalması için temin ettiği gerekli yem bedeli olan 5.604.695,16 için dava açma hakkımızın saklı tutulmasını talep etiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin uğramış oldukları zararlara karşılık (kar, gelir kaybı ve işletme giderlerinden oluşan) 20.000,00-TL maddi tazminatın (1.078.329,89-TL dava tarihine kadar harcanan yem +1.688.819,54 TL kar kaybı) 2.767.149,43-₺’ye arttırılmasına, ıslah ile arttırılan 2.767.149,43-₺’nin ihtarnamenin tebliği tarihi olan 03.07.2017′ den itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, dava tarihinden sonra müvekkilinin kümesteki tavukların hayatta kalması için temin ettiği gerekli yem bedeli olan 5.604.695,16 TL maddi zarar ve tazminat için dava açma haklarının saklı tutulmasına, fazlaya dair haklarının ve ek dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2018/456-591 E.K. sayılı birleştirme kararı ile iş bu dava dosyası ile birleşen davanın davacısı … vekili tarafından davalı … Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19.03.2015 tarihli “… Bakım Ve Yumurta Üretim Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil firmaya ait… Köyü … Kırıkkale adresindeki kümese yumurta tavuğu koymayı ve bu tavukların gerekli yemlerini temin etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil firmada yüklenici olarak bu tavukların bakımı ve yumurta üretimini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme gereği müvekkil firmaya ait 1-2 ve 3 nolu kümeslere yumurta tavuğu nakli gerçekleştirildiğini, bu sözleşme doğrultusunda bu üç kümese nakledilen tavukların bakımını yaparak, … firmasına yumurta üretimi gerçekleştirdiğini, davalı …Firmasının Beyoğlu… Noterliğinin … nolu ihtarnamesi ile 22.06./2017 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde asılsız iddialar ile müvekkil firma ile imzalamış olduğu fason yumurta üretim sözleşmesini feshettiğini, bu haksız fesihten dolayı her iki tarafın açmış olduğu davaların İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E sayılı dosyası ile devam ettiğini, Müvekkil firmanın cari hesap ekstresine göre davalı firmadan fesihten önceki hak edişlerinden kaynaklı 233.406,55-TL bakiye alacağı kaldığını davalı firmanın hiçbir haklı gerekçesi olmamasına rağmen cari hesaptan kaynaklı bu borcunu da ödemediğini, müvekkil firmaca düzenlenen son 14 fatura ve bedelinin davalı tarafından kabul edilmesine rağmen; karşılığının ödenmediğini, davalı firmanın, haksız olmasına rağmen kendince müvekkil firmaya 588.773,52-TL tutarında hak ediş cezası keserek alacağının iddia etmiş olduğu bu cezadan düştüğünü, davalı firmanın iddia etmiş olduğu bu ceza alacağı ile ilgili İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, davalı firmanın bu şekilde kesinleşmiş bir alacağının olmadığını bu nedenle davalı tarafından yapılan mahsubun geçerli olmadığını, müvekkil firmanın alacağının, fatura, muavin defter kaydı ile ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, muavin defter kaydına göre, davalının müvekkil firmaya bakiye cari hesaptan kaynaklı 233.406,44-TL borcu olduğunui yapılan itirazın haksız olduğunu ve ayrıca alacağının likit olup, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2018/456-591 E.K. sayılı birleştirme kararı ile iş bu dava dosyası ile birleşen davanın davalısı …A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akdi ilişki nedeni ile müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek takas ve mahsup talebinde bulunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Tarım Gıda Ve Turizm SAn. Ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu … Standart Gıda San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine cari hesap ekstresi, muavin defter ve faturalar dayanak gösterilerek 233.406,55-₺ asıl alacağın 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek %9,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile 01/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul …sliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen davanın davacısı … Anonim Şirketi vekili tarafından davalı … aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili …A.Ş. İle davalı …A.Ş. arasında akdedilen 19/03/2015 tarihli …Fason Bakım Ve Yumurta Üretim Sözleşmesi gereği davalının Kırıkkale İli Yahşi Han İlçesi…Beldesi …Güvenli mevkiinde yer alan kümeslerinde müvekkili tarafından kendisine teslim edilen ve üzerlerindeki mülkiyet hakkı doğrudan müvekkiline ait olan yumurta tavuklarının fason bakımı ile bu tavuklardan elde edeceği yumurtaları sözleşme gereğince müvekkiline teslim etme edimini üstlendiğini, bu kapsamda sözleşme konusu kanatlı hayvanların zilyetliğinin geçici olarak davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeden kaynaklanan ceza hak ediş bedeli toplamı olarak 1.007.122,38-TL + KDV, sözleşme kapsamında davalıya verilen iş avansının iade edilmemesinden kaynaklanan 50.000,00-TL + KDV, davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen yumurta bedeli toplamı olan 104.482,70-TL + KDV, mülkiyeti davacıya ait kanatlıların teslim alınması için tır ve işçi bedeli olarak ödemek zorunda kalınan 16.200,00-TL olmak üzere toplam 1.132.805,08-TL + KDV tutarındaki alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-…E.K. sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen davanın davalısı…A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akdi ilişki gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili firmaya teslim edilen yarkaların kümese teslim tarihinde hasta olduğunu, yumurta nakli esnasında davacı … firmasına ait kalite kontrol sorumlusunun gerekli incelemeleri yaparak yumurtaları teslim aldığını, bu nedenle davacının yumurtaları teslim aldıktan sonra yumurtaların kirli, kırık, düşük kalitede olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini, bu nedenle yumurta veriminin düşük olmasında yahut tavuk ölüm oranlarının yüksek olmasında müvekkili firmaya atfedilecek kusur olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında 19/03/2015 tarihli “…Fason Bakım ve Yumurta Üretimi Sözleşmesi” akdedildiği sabittir. Asıl ve karşı davada uyuşmazlığın çözümü için; anılan sözleşme konusu işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının, sözleşme şartlarının taraflarca yerine getirilip getirilmediğinin, davacı …A.Ş.’nin fesihte haklı olup olmadığının, sözleşme uyarınca davalı…A.Ş.’nin kümeslerine nakli yapılan tavukların ölüm ve hastalık halinin ve yumurta kalitesindeki düşüşün sebebinin, bu nedenle davacı … A.Ş.’nin oluşan zararının ve bu zarardan davalı…A.Ş.’nin sorumlu olup olmadığının, anılan sözleşme ilişkisi kapsamında…A.Ş.’nin tazminat ve kar mahrumiyeti talebinde haklı olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Mahkememizin 2018/456-591 E.K. sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen davada uyuşmazlığın çözümü için; anılan sözleşme ilişkisi kapsamında icra takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti ile takip tarihi itibari ile davalı …A.Ş.’nin davacı…A.Ş.’ye borçlu olup olmadığının tespiti gerekmektedir. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…-… E.K. sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen davada uyuşmazlığın çözümü için; anılan sözleşme konusu işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının, sözleşme şartlarının taraflarca yerine getirilip getirilmediğinin, davacı …A.Ş.’nin fesihte haklı olup olmadığının, sözleşme uyarınca…A.Ş.’nin kümeslerine nakli yapılan tavukların ölüm ve hastalık halinin ve yumurta kalitesindeki düşüşün sebebinin, bu nedenle davacı …A.Ş.’nin oluşan zararının ve zarardan…A.Ş.’nin sorumlu olup olmadığının, …A.Ş.’nin ceza hak ediş bedeli, iş avans iadesi, …A.Ş.’nin teslim edilmeyen yumurta bedelleri, hayvanların teslim alınması için araç ve işçi bedeli talebinde dava tarihi itibari ile haklı olup olmadığının, haklı ise dava tarihi itibari ile her bir alacak kalemi yönünden…A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktarın tespiti gerekmektedir.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya delil olarak sunulan sözleşme, ihtarnameler, faturalar, tespit dosyaları, sevk irsaliyeleri, mailler, veteriner sağlık raporları vs. tüm deliller incelenmiş, tanık beyanları alınmıştır. Yukarıda yazılı davalara konu uyuşmazlıkların tespiti için tüm deliller ve tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. …Fakültesi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı’nda görevli Prof. Dr. …, Doç. Dr. …, Prof. Dr. … ile mali bilirkişi …, hukukçu bilirkişi Prof. Dr. … bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporun sonuç kısmında “…A-ASIL DAVA BAKIMINDAN (İst….Tic…): Davacının bu davadaki davacı taleplerinin yerinde olmadığı, davacının davalıdan iddia ve talep ettiği gibi ceza bedeli alacağının bulunmadığı, tavukların iadesine ilişkin alacağını ise, davalının hapis hakkını haklı olarak kullanmış olması nedeniyle henüz talep etmek hakkına sahip olmadığı; davalıya olan baklye borcunu ödediği takdirde söz kanusu tavukların iadesini talebe hak kazanacağı; B- KARŞI DAVA BAKIMINDAN; Davalının (karşı davacının) taleplerinin yerinde olmadığı, davalının iddia ve talep ettiği gibl alacaklara hak kazanamadığı; C- BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN (İst…Tic.2017-857); Davacının bu davadaki taleplerinin yerinde olmadığı, davacının davalıdan iddla ve talep ettiği gibi alacaklara hak kazanamadığı; D- BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN (İst…Tic.2017-456 E.); Davacının davalıdan 01.08.2017 takip tarlhi itibariyle bakiye 74.962,92 TL cari Hesap alacağı bulunduğu; bu alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 07/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle “a. Teknik bilirkişiler tarafından dava ve birleşen dava konusu ile ilgili nihai teknik görüş verilebilmesi için öncelikle; a) Damızlık kümeslerin … ari belgesi ve b) Tavukların kümese naklinden sonra yapılan aşıların hayvanları koruyacak titrede antikora sahip olduklarını ve …, Mycoplasma synoviae bakterileri yönünden kan serumlarında antikor taşımadıklarını gösteren T.C. Tarım ve Orman Bakanlına bağlı Tarım İl Mübürlüğü, Veteriner Fakülteleri, Pendik Kanatlı Araştırma Merkezi Tarım Bakanlığından Ruhsatlı Bölge Laboratuvarları’ndan alınmış raporların ibrazı gerekmektedir. Belgelerin sunulması gerektiği, 2. İş bu belgeler sunulduktan veya söz konusu belgelerin sunulamayacağı açık bir şekilde belirlendikten sonra teknik değerlendirme ve kanaate ulaşılacağı, Ulaşılan teknik kanaate göre dava ve birleşen davalar ile ilgili değerlendirme ve gerekmesi halinde hesaplamanın yapılabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 20/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunun sonuç kısmında “…Mali ve Teknik Değerlendirmeler Sonrası Sonuç: 1-Teknik değerlendirmelerde “kümeslerde görülen Mycoplasma infeksiyonundna …’nin sorumlu olduğu” ifadeleri nazara alındığında iş bu sözleşmenin feshinin davacı karşı davalı … Standart A.Ş.’nin kusurundan kaynaklandığı ve bu durumda davacı karşı davalı…Standart.A..Ş.’nin iş bu asıl dava dosyası kapsamındaki taleplerinin reddinin gerektiği, 2-Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/456 esas sayılı dosyası itirazın iptali davasında 01/08/2017 takip tarihi itibari ile davalı karşı davacı … firmasının davacı karşı davalı … firmasından 221.350,23-₺’si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK m. 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 10/08/2017 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 01/08/2017 tarihli 233.406,55-₺’lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 12.056,32-₺’lik fazla talebin olduğu, fazlalığın dayanağı ispat edilemeyen asıl alacaktan kaynaklandığı, bu itibarla takibin 221.350,23-₺’si üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 01/08/2017 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 221.350,23-₺’sine davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy. K.’nun 4489 Sy. K.’nun ile değişik 2. maddesi gereğice T.C. Merkez Bankası tarafından dönemde kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları (01/01/2017-30/06/2018 arası %9,75;01/07/2018-31/12/2019 arası %19,50;01/01/2020 -30/06/2020 arası %13,75İ 01/07/2020 tarihleri arası %10,00) üzerinden basit usulde (3095 Sy. K. M3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, talep edilen %20 oranında icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu, 3-Teknik değerlendirmelerde kümeslerde görülen … infeksiyonundan …’nin sorumlu olduğu” ifadeleri nazara alındığında iş bu sözleşmenin feshinin davacı karşı davalı … Standart A.Ş. nın kusurundan kaynaklandığı ve bu durumda davacı karşı davalı …A,Ş’ nin İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesinin …e. Sayılı dosyasında ki taleplerinin reddinin gerektiği, 4- Karşı Davada Davalı karşı Davacı … Tarım Gıda ve Turizm Şan. Ve Tiç. A.Ş. tarafından davacı karşı davalı …San. ve Tiç, A.Ş aleyhine 28.08.2017 tarihi itibari ile açmış olduğu dava ile ilgili yapılan hesaplamalarda; Davalı karşı davacı…A.Ş. firmasının davacı karşı davalı … Standart… A.Ş.’ye ait hayvanların yaşamsal faaliyetlerine sürdürebilmeleri için yaptığı yem harcamasının (3.178.328,34 TL43.504.696,71 TL) 6.683.025,05 TL’si olduğu ancak 28/08/2017 karşı dava tarihi itibari ile faaliyetlerin İş bu 1.078.329,89 TL’lik harcama ile ilgili 28.08.2017 karşı dava tarihinden itibaren davaci talebi doğrultusunda 1.078.329,89 TL’sine 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2017-30.06.2018 arası %9,75; 01.07.2018- 31.12.2019 arası %19,50; 01.01.2020-30.06.2020 arası %13,75; 01.07.2020 tarihleri arası %10,00) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Dava tarihi sonrasında yapılan (6.683.025,05 TL – 1.078.329,89 TL) 5.604.695,16 TL’lik kısmının iş bu karşı dava tarihinden sonra (28.08.2017) olduğundan iş bu davanın konusu olamayacağı, 28.08.2017 karşı dava tarihi sonrasl hesaplanan yem harcamalarına ilişkin talep ile ilgili nihai değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olması gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 16/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti 3. ek raporunun sonuç kısmında “…1- SONUÇ…Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, – İtirazlar doğrultusunda yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında kök ve ek rapordaki görüşlerimizin değişmesini gerektirecek mali ve hukuki açıdan yeni bir vesaikin sunulmadığı, Bu itibarla önceki raporlarda değerlendirme, görüş ve kanaatlerde değişikliğe yer olmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 02/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti 4. ek raporunun sonuç kısmında “…1-Dosya kapsamında davalı karşı davacının yazılan rapor ve ek raporlara itirazlarının olduğu, İş bu raporlar ile ilgili 03.02.2020 tarihinde verilen dilekçe ekinde evrakların sunulduğu, Yine 08.09.2021 tarihli dilekçe ekinde yemler- elde edilen yumurtalar- kar kaybı hesaplama tabloları- bakanlık onaylı aşı listelerinin olduğu tablo ve faturaların sunulmuş olduğu, 2-Yine yapılan yeni görevlendirme kapsamında dosyada mevcut olan 10 klasör ve pembe dosya içeriklerine bakılmak sureti ile önceki kök ve ek raporda yapılan değerlendirmeler üzerinde yapılan itirazlar dikkate alınmak sureti ile yeniden bir inceleme yapılmış olduğu, 3-Davalı tarafın yapılan mali hesaplamalarda herhangi bir maddi hatadan çok fiyatlarının belirlenmesi (Yem Maliyeti- Üretilen Yumurta Hesabı- Kar Kaybı hesaplaması) ile ilgili itirazlarının olduğu, İlgili hesaplamalar yapılırken söz konusu hususlar teknik bilirkişiler tarafından kabulü yapılan değerler üzerinden yapılmış olması dolayısıyla hesaplamalarda dikkate alınan tutarlar teknik bilirkişilerin değerlendirmesi kapsamında yapıldığı nazara alındığından kök raporda iş bu husus İle ilgili yapılan itirazlara ayrıca cevap verilmesine yer olmadığı kanaatine ulaşıldığı, 4-Davalı taraf itirazında Muhasebesel değerlendirme başlığı ile itirazda bulunmuş ise de söz konusu itirazların hesap hatasından çok teknik bilirkişilerin denetiminden geçmiş tutarlara ilişkin olduğundan herhangi bir yeni hesaplama yapılmadığı, 5-Taraflarca yapılan diğer hususlara ilişkin itirazlar ile ilgili yeni bir hukuki- mali ve teknik değerlendirmeye yer olmadığı, 6-Davalı karşı davacı tarafça yem fiyatları ve hayvanların ekonomik ömrü boyunca üretilen yumurta hesabı ile ilgili itirazlar yapılmış olmakla birlikte söz konusu yem fiyatı ve hayvanların ekonomik ömrünün teknik bilirkişilerin değerlendirme ve değer tespitleri dikkate alınmak sureti İle hesaplamaların yapılmış olduğu nazara alındığında önceki raporda yapılan teknik değerlendirmeler kapsamında cevap verildiği, 7-Tüm bu açıklamalar doğrultusunda kök raporda ki görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe yer olmadığının kabulünün gerekeceği…” yönünde görüş belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; …A.Ş. İle…A.Ş. arasında 19/03/2015 tarihli “… Fason Bakım Ve Yumurta Üretim Sözleşmesi” akdedildiği, anılan sözleşme ile …A.Ş.’nin…A.Ş.’ye ait kümeslere yumurta tavuğu koyma ve bu tavukların yemlerini temin etme borçları altına girdiği, …A.Ş.’nin, … A.Ş.’nin anılan sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ihlal ettiği gerekçesi ile anılan sözleşmenin 22/06/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile feshettiği sabittir. Yukarıda özetlenen bilirkişi heyeti 2. ve 3. ek raporlarında kümes 1’de ölüm ve verim düşüklüğü sonrasında kümesteki hayvanların kesime sevk edildiği, kümes 2 ve kümes 3’ten kan serumları alınıp serolojik olarak incelendiğinde …, … etkenlerine karşı antikor pozitif olduğu, bu hayvanlara aşı uygulanmadığından oluşan antikorun infeksiyon kaynaklı olduğu, kümeslerde görülen verim kayıplarının Mycoplasma infeksiyonundan kaynaklandığı, kümeslere sağlıklı hayvan sağlamakla mükellef olan …nin sorumluluğunun olduğu tespit edilerek…A.Ş.’ye sorumluluk yüklenmemiştir. Bilirkişi heyeti raporunda yer alan iş bu bilimsel ve teknik tespitlerden …A.Ş.’nin sözleşmeyi fesihte haklı olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle …A.Ş.’nin asıl davasının ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/857-840 E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davasının reddine karar verilmiştir. Bilirkişi 2. ek raporunda…A.Ş.’nin mahkememizin …-… E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davasına konu İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında anılan sözleşme uyarınca teslim etmiş olduğu yumurta bedelleri karşılığı takip tarihi itibari ile 221.350,23-₺ alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizin 2018/456-591 E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davasının kısmen kabulü ile takibin 221.350,23-₺ asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlu …A.Ş.’nin itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında reddedilen dava değeri üzerinden borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı-alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davasını açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun davalı borçlu tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup, somut olayda davacı-alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı …A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi 2. ek raporunda…A.Ş.’nin karşı dava tarihine kadar yaptığı yem harcamasının 1.078.329,89-₺ olduğu, kümeslerinin anılan sözleşme ilişkisi kapsamında boş kalması dolayısı ile mahrum kaldığı kar mahrumiyetinin toplam 1.688.819,54-₺ olduğu hesaplanmış olup mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan bu hesaplamaya göre karşı davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl davanın reddine,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.246,33-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 7.165,63-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacı …A.Ş.’ne iadesine,
2-Davacı …A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı …A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı…A.Ş. tarafından yapılan 2.693,50-₺ bilirkişi ücreti ile 54,00-₺ talimat gideri olmak üzere toplam 2.747,50-₺ yargılama giderinin davacı …A.Ş.’nden tahsili ile davalı…A.Ş.’nin verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı…A.Ş. vekili lehine hesaplanan 62.404,82-₺ nispi vekalet ücretinin davacı …A.Ş.’den tahsili ile davalı…A.Ş.’ne verilmesine,
B)Karşı davanın kabulüne, 2.767.149,43-₺ tazminatın ticari avans faizi ile birlikte…A.Ş.’den tahsili ile karşı davacı … A.Ş.’ye verilmesine, 20.000,00-₺’sine karşı dava tarihinden itibaren, geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 189.023,98-₺ harçtan peşin alınan 47.256,55-₺ harcın mahsubu ile bakiye 141.767,43-₺ karar harcının karşı davalı …A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Karşı davacı…A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden karşı davacı…A.Ş. vekili lehine hesaplanan 234.014,48-₺ nispi vekalet ücretinin karşı davalı …A.Ş.’den tahsili ile karşı davacı…A.Ş.’ne verilmesine,
C)İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/857-840 E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın reddine,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 19.345,48-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 19.264,78-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacı …A.Ş.’ye iadesine,
2-Davacı …A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı …A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı …A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı…A.Ş. vekili lehine hesaplanan 138.624,41-₺ nispi vekalet ücretinin davacı …A.Ş.’den alınarak davalı …A.Ş.’ne verilmesine,
D)Mahkememizin 2018/456-591 E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı …A.Ş.’nin İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/44616 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 221.350,23-₺ asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 44.270,05-₺ icra inkar tazminatının davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacı … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalı … Anonim Şirketi’nin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
1-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 15.120,43-₺ nispi harçtan peşin alınan 2.818,98-₺ harcın mahsubu ile bakiye 12.301,45-₺ nispi karar harcının davalı …A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı…A.Ş. vekili lehine hesaplanan 33.989,03-₺ nispi vekalet ücretinin davalı …A.Ş.’den tahsili ile davacı…A.Ş.’ye verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı …A.Ş. vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacı…A.Ş.’den tahsili ile davalı …A.Ş.’ne verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza