Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/614 Esas
KARAR NO : 2022/353

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Asıl dava dilekçesi özetle şöyledir:
“… A.$. … Şubesi müdürlüğünün mıntıkasında bulunan … adresinde … Ticarethane-Büro-Yazıhane Abone No: …, sayaç no: … sayılı sayaç ile 1995 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, 1995 ve 2000 tarihleri arasında … Vergi Dairesinin … (TC. Kimlik No:…) mükellefi olarak elektrik enerjisi kullanmış olduğunu, bu iş yerini 01.01.2000 tarihinde … Vergi Dairesine dilekçe vererek kapattığını, makbuzlar ve abone no: … ve sayaç no: … 28/12/2007 ve 21/09/2015 tarihleri arasındaki 45 adet faturadan doğan 7.843,27 TL ve buna bağlı tüm faizlerinin iptaline karar verilmesini, borcunun bulunmadığını, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, bu tür alacaklarda üç aylık zaman aşımının geçerli olduğunu,… A.Ş. …Şubesi müdürlüğünün … mahallesi, … sokak, No: … Kat …adresinde …- Büro-Yazıhane Abone No: … nolu … sayaç no: … nolu ve 08/07/2017 tarih itibari ile sayaç … sayaç no: … nolu üzerinden kullandığı elektrik enerjisinin hesaplanmasına ve faturalarının çıkarılmasını, elektrik kesilmemesi için ihtiyati tedbirine karar verilmesini…”
Birleşen dava dilekçesi özetle şöyledir:
“… 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu aleyhine 09/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu …’nın bu takibe ve borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…”
CEVAP:
Asıl davada cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…Taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan takibin konusunun davacıya ait iş yerinin ihtiyacı karşılanması ve bu ilişkiden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine açıldığı, görev yönünden Yargıtay içtihatları uyarınca genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacının tacir sıfatını taşımaması ve tavanın da TTK’da yer alan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görev yönünden davanın reddinin gerektiği, dava konusu edilen kaçak elektrik borcuna ilişkin … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından açılan icra takibinin davacı tarafından 09.06.2016 tarihinde durdurulduğunu, bunun üzerine tarafınca 12.06.2017 tarihinde … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde .. sayılı dosyasından itirazın iptali ile dava açılmış olduğu, dosyanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın davasını açtığı tarihte itirazın iptali ile davası görülmekte olduğundan menfi tespit davasının açılmasının hukuki yararı olmayacağından esas incelemesine geçilmeden dosyanın usulden reddinin gerektiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacaktan doğan sorumlulukta zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, icra dosyasından görüleceği üzere zamanaşımı süresi dolmadan takibin başlatıldığını, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar muteber olduğu, 08/05/2014 gün ve 28994 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26/1-b maddesinde;” Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,’ kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığı, bu yönetmeliğe dayanılarak tutanakta yazılı adreste kaçak elektrik kullanıldığı tespil edilmiş ve muhtelif tarihlerde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklarda haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren faiz istenmesinin Yasaya ve usule uygun olduğu, kaçak elektrik kullanımında aboneliğin sonlandırılmaması nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yanı sıra, abonesiz kaçak kulianan kişinin de haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, Sunulan ve resen dikkate alınacak nedenterle davanın reddi ile Avukatlık ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini…”
Birleşen davada cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Mahkememizin yetkisiz olduğunu, dava konusu haksız eylem olarak nitelendirilen kaçak elektrik kullanımdan kaynaklandığının görüldüğünü, kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını, bu tür davaların 6102 sayılı TTK 4,5 maddeleri ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı içinde kaldığını, tarafların tacir olduğunu, alacak haksız eylemden kaynaklansa dahi re iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olduğunu, açıklanan nedenler ile davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..”
GEREKÇE:
Davanın; Elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebidir.
… 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …karar sayılı 27/03/2019 tarihli gerekçeli kararı özetle şöyledir:
“… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının tarafları, maddi olayı ve hukuki sebebinin aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğer tarafı etkileyeceği, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiiti bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı ile birleştirilmesine verilmiştir…”
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“…Alacaklı …A.Ş. tarafından; 09.02.2017 tarihinde Borçlu … aleyhine başlatılan, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış sözleşmesinden doğan alacağını genel / adi haciz yoluyla toplam 4.712,43 TL (3.927,40 Enerji Bedeli, 665,28 gecikmiş gün faizi, 119,75 TL faizin KDV’si ) tutarında icra takibi yapılmıştır. Yapılan ilamsız icra takibi; Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsili talep edilmiştir….”
07/11/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“….Davalı … tedarikçisi görevlileri tarafından, Davacı … adına değişik tarihlerde tutulan Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları kapsamında 28/12/2007 ve 21/09/2015 tarihleri arasındaki 45 adet faturadan doğan 7.843,27 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirmiş ise de, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri çerçevesinde Davalı ….şirketin, 14/01/2015 ile 13/01/2016 tarihleri arasında 12 aylık zaman diliminde (Yönetmelik gereği Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez.,) muhtelif tarihlerde Davalı … Tedarikçinin görevlileri tarafından yapılan kontroller sonucunda tutulmuş olan 8 adet Kaçak Usuülsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı kapsamında toplam 5.643.54 TL alacağı olduğu, Karşılıksız yararlanma suçlarında zaman aşımı süresi 10 yıl olduğu için ve ilk tutanak tarihinin tutulma tarihi 12/02/2015 olduğundan zamanaşımından söz edilemeyeceği, Asıl borçlu …’ya … 13. İcra Müdürlüğü …. İcra Dosyası ve … 3. Asliye Ticaret …E. sayılı dosyada ihtarname bulunmadığı, …’ ya 09.02.2017 tarihinde takip talebi yapıldığından bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı kapsamında toplam 5.643.54 TL alacağın kabulü halinde tekerrür olmamak kaydıyla, Takip Tarihine Kadarki hesaplamalar sonucunda; 1.548,22 TL Temerrüt Faizi, 278,68 TL Faizin KDV’si ile birlikte toplam alacak 7.470,54 olduğu, Dava Tarihine Kadarki hesaplamalar sonucunda; 2.067,43 TL Temerrüt Faizi, 372,14 TL Faizin KDV’si ile birlikte toplam alacak 8.083,22 TL olduğu, … 13. İcra Müdürlüğü … İcra Dosyasında Takip Talebinde Enerji Bedeli 3.927,40 TL alacağın kabulü hatinde tekerrür olmamak kaydıyla, Taleple bağlılık ilkesi gereği, temerrüt faizi hesaplamalarında icra takibinin baz alındığı, Takip Tarihine Kadarki hesaplamalar sonucunda; 656,17 TL Temerrüt Faizi, 118,11 TL Faizin KDV” si (%18) ile birlikte toplam alacak 4.701,68 TL olduğu, Dava Tarihine Kadarki hesaplamalar sonucunda; 982,94 TL Temerrüt Faizi, 176,93 TL Faizin KDV” si (%18) ile birlikte toplam alacak 5.087,27 TL olduğu, İnceleme gün ve saatinde defter ve belgeleri hazır bulundurulması, aksi halde ticari defter ve kayıtlara dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına dair ihtaratın yapıldığına dair karar verildiği ve tarafların inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı defter ve belgeleri ibraz edilmediği için inceleme yapılamadığına…”dair müşterek görüş sunulmuştur.
12/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle şöyledir:
“….Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri çerçevesinde yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde; Davalı … Tedarikçinin görevlileri tarafından yapılan kontroller sonucunda tutulmuş olan 12/02/2015, 19/08/2015, 20/10/2015, 15/12/2015 ve 13/01/2016 tarihli 5 adet Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı kapsamında toplam 2.575,58 TL asıl alacağının olduğu, … 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. sayılı İtirazın İptali dosyası kapsamında … 30. İcra dairesi …Esas Sayılı İlamsız Takip dosyasında bulunan 14/01/2015, 16/05/2015 ve 17/06/2015 tarihli kaçak elektrik tutanaklarına ait faturaların, … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası içinde olan … 13.İcra Müdürlüğünün… Esas Sayılı İlamsız Takip dosyasında bulunmadığı, … 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. sayılı İtirazın İptali dosyası kapsamında olan 14/01/2015, 16/05/2015 ve 17/06/2015 tarihli kaçak elektrik tutanaklarına ait faturaların, … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki Menfi Tespit talep edilen fatura ve dosyaların arasında bulunduğu, Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı kapsamında toplam 5.643.54 TL alacağın kabulü halinde tekerrür olmamak kaydıyla, Vade Tarihinden Takip Tarihine kadar ki hesaplamalar sonucunda; 1.548,22 Temerrüt Faizi,278,68 TL Faizin KDV’si ile birlikte toplam alacak 7.470,56 TL olduğu, Vade Tarihinden Dava Tarihine Kadarki hesaplamalar sonucunda; 1.940,46 Temerrüt Faizi, 349,28 TL Faizin KDV’si ile birlikte toplam alacak 7.933,39 TL olduğu, … 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. sayılı İtirazın İptali dosyası kapsamında olan 14/01/2015, 16/05/2015 ve 17/06/2015 tarihli kaçak elektrik tutanaklarına ait karar gerçekleşir ise hesaplamalardan çıkartılması gerektiği, Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı kapsamında toplam 2.575,58 TL alacağın kabulü halinde tekerrür olmamak kaydıyla, Takip Tarihine kadar ki hesaplamalar sonucunda; 574,13 Temerrüt Faizi,103,34 TL Faizin KDV’si ile birlikte toplam alacak 3.253,05 TL olduğu, Dava Tarihine Kadarki hesaplamalar sonucunda; 753,14 Temerrüt Faizi,135,56 TL Faizin KDV’si ile birlikte toplam alacak 3.464,28 TL olduğu, Ancak 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının son duruşmasında müracaata bırakıldığı, dosyanın hala derdest olduğu karara çıkmadığına…”
Asıl dava yönünden davacı; iş yerini 01.01.2000 tarihinde … Vergi Dairesine dilekçe vererek kapattığını, makbuzlar ve abone no: … ve sayaç no: 805240 28/12/2007 ve 21/09/2015 tarihleri arasındaki 45 adet faturadan doğan 7.843,27 TL ve buna bağlı tüm faizlerinin iptaline karar verilmesini, borcunun bulunmadığını ileri sürümüş ise de, iş yeri vergi kaydının kapatılmasının usulsüz elektrik kullanımına ilişkin hukuki sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, bilirkişi raporları ve kaçak elektrik tespit tutanakları nazara alındığında usulsüz kullanımın sabit olduğu, icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı anlaşıldığından menfi tespit isteminin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava, elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 07/11/2019 tarihli kök ve 12/07/2021 tarihli ek raporlar ile söz konusu icra dosyalarındaki fatura numaraları ve huzurdaki davaya konu edilen fatura numaraları karşılaştırılmış, davalının toplam 3.927,40 TL olarak hesaplanan 9 adet fatura bedelinin 1.644,47-TL kısmını ödemediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak Mahkememiz ile birleşen … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.644,47-TL üzerinden devamına, Alacağın %20’si olan 328,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, miktar itibarıyla kesin olmak üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin 2017/614 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden davanın REDDİNE,
2-Mahkememiz ile birleşen … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile … 13. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.644,47-TL üzerinden devamına,
Alacağın %20’si olan 328,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 204,93-TL harçtan düşümü ile bakiye 124,23-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl davada davalı tarafından yapılan 1.550,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Birleşen davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 112,33-TL harçtan peşin alınan TL harcın mahsubu ile bakiye 80,48-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
8-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.644,47-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Birleşen davada davacı tarafından yapılan (posta/tebligat) 135,10-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 47,14-TL ile 116,48-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 163,62-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Asıl ve birleşen davalarda taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı asilin yokluğunda Mahkememizin 2017/614 esas sayılı dosyasında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/97 esas sayılı dosyası yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.20/04/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza