Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/435 Esas
KARAR NO : 2019/1301

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … A.Ş. ile müvekkili …arasında akdedilen … 48. Noterliğinin … yevmiye sayılı … tarihli alacak temlik sözleşmesi uyarınca … A.Ş.’nin davalılardan olan tüm alacak haklarını alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili …Tarafından devir ve temlik alındığını, müvekkili şirketin BDDK’nın 4459 sayı ve 18/03/2015 tarihli kuruluş izni uyarınca 11/06/2015 tarihinde ticari faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin Bankacılık Kanunun 143/5 maddesi hükmü uyarınca kuruluşunu izleyen 5 yıl boyunca 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğunu, … Bankası A.Ş. (… Bank A.Ş. olduğunu) ile …Tic. Ltd. Şti arasında diğer davalılar …, … ve …’nun müşterek müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden kredi lehdarı davalıya … Bankası A.Ş. tarafından Spot Kredisinin kullandırıldığını, kredi lehdarının ödemelerini yapmaması üzerine kredi hesabı 16/05/2014 tarihinde hesabın kat edildiğini ve buna istinaden davalılara … 11. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve bu ekli hesap özetinin gönderildiğini, davalıların anılan ihtarnameyi tebliğ aldığını ve bir itirazda bulunmadığını, davalıların söz konusu hesap kat ihtarına rağmen borçlarını ödememesi üzerine işbu davayı açtıklarını, davalılar ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 41/1 maddesinde: “sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Türk Kanunlarının ve İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini taraflar kabul ederler” hükmünün yer aldığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 34/2 maddesinde “kredi vade ve türlerine bakılmaksızın, anapara, faiz ve teferruatının gününde ödenmemesi veya sair bir surette temerrüde düştüğü takdirde Türk Lirası borçlarına temerrüt tarihindeki bankanın kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek oranının %50 fazlaya nispetinde temerrüt faizi ödemeyi kabul eder denildiğini, hesabın kat edildiği tarihteki en yüksek cari faiz oranına anılan faiz oranına %50’si ilave edilmek sureti ile olaşan temerrüt faizi borçlarının Spot Kredi borca için senelik %58,80 olduğunu, açıklanan tüm sebepler doğrultusunda davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla 167.230,05-TL’lik alacaklarının hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren hesaplanacak olan sözleşme faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … ile … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının ikame ettiği işbu davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin davalaya bakmaya yetkili olmadığını, genel kredi sözleşmesinde düzenlendiği iddia edilen yetki kuralına ilişkin savunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkillerinin davaya konu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıklarını, tacir olmadıklarını, kredi sözleşmesindeki yetki kaydı davacı banka ile tacir sıfatıyla kredi sözleşmesini imzalayan davalı … Ltd. Şti arasındaki uyuşmazlıkları için geçerli olacağını, müvekkilleri için yetkili mahkeme ve icra dairesinin tayini genel kurallara göre çözüleceğini, müvekkilinin …’da ikamet ettiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu alacağın daha önce icra takibine ve itirazın iptali davasına konu olduğunu ve tekrarının talep edilemeyeceğini, davacı şirkete davaya konu konu alacağı temlik eden … Bankası A.Ş. Davaya konu kredi alacağının tahsili için müvekkilleri aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, müvekkillerinin icra takibine itirazı üzerine …Bankası A.Ş. Vekili Av. … … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, itirazın iptali dava dosyası … Bankası A.Ş. tarafından takip edilmeyerek 22/09/2016 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ve daha sonra yasal süresi içerisinde dava dosyasının yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, borçlu şirket tarafından yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, davaya konu kredi sözleşmesinde müvekkillerinin müteselsil kefil olarak sorumluluklarının bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin geçerliliği için müvekkillerinin eşlerinden muvafakattaname alınıp alınmadığının belli olmadığını, davacının kredi sözleşmesindeki delil kaydının geçersiz olduğunu, genel kredi sözleşmesi müvekkilleri aleyhine haksız şartların içerdiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilleri …, … ve … için iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir.
Davalı … Tic.ltd. Şti’ne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası.
2-… 48. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu temlikname, ticaret sicil kayıtları, genel kredi sözleşmesi.
3-… Ticaret Sicili Müdürlüğünün … sayılı 05/02/2018 tarihli cevabi yazısı.
4-… Bank A.Ş’nin 30/01/2018 tarih … sayılı cevabi yazısı.
5-Mahkememizce atanan Mali Müşavir M…. tarafından sunulan 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporu.
6-Mahkememizce atanan Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın temlik alan tarafından tahsili talebidir.
Davacının dava dışı 3.kişiden alacağı noter aracılığı ile temlik aldığı anlaşılmakla, tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Ancak daha önce aynı konu ve alacakla le ilgili olarak, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı itizarın iptali davası açıldığı, bu dosyanın takipsiz bırakıldığı ve açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, mahkememizce bu dosyanın dosya kapsamına alındığı ve bu dosya üzerinden alınan ve … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının dava tarihi nedeniyle, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler düşülmeden, 11/06/2014 tarihi itibariyle alacağın 167.230,05-TL olduğu rapor edilmiş olup ve davacı tarafça bu rapor esas tutularak mahkememizden alacak talebinde bulunulmuştur.
Her ne kadar mahkememizce alınan 31.10.2018 tarihli ilk raporda, her ne kadar daha önce … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki rapor esas alınarak yeni değerlendirme yapılmadan ve huzurda görülen dosyanın dava tarihine göre daha önce yapılan takipte, takip tarihiden sonra yapılan ödemeler düşülmeden rapor hazırlandığı görülmekle, bu raporun hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiş ve dosya kül ile başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve defterler, belgeler ve tüm dosya kapsamına göre rapor hazırlanması talep edilmiştir.
Buna göre, dava dışı banka ile davalı asıl borçlu …Tic.ltd. Şti. arasında 13/06/2013 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı kefiller …, … ve …larun bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müşterek kefil olarak imzalarının bulunduğu ve bu suretle borçtan kefalet limiti ile sorumlu oldukları, asıl alacaklının 180.000.00 bedelli spot kredi kullandığı, banka tarafından kullandırılan kredinin süresinde ödenmemesi üzerine bu davanın açıldığı, borcun daha önce takibe de konu olduğu, bu arada 30/05/2014 tarihinde mevcut borç için yapılan 3.760,63-TL 03/06/2014 tarihinde yapılan 20.000,00-TL ve 11/06/2014 tarihinde yapılan 5.000,00-TL, 13/08/2014 tarihinde 7.645,92-TL’lık ödemeler de tenzil edildiğinde, dava tarihi olan 10/05/2017 tarihi itibarıyla oluşan borç tutarının 164.087,96-TL asıl alacak olduğu anlaşılmış olmakla, bu tutar üzerinden akdi faiz oranı dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren sözleşme uyarınca temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 164.087,96-TL’nin 28/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek %36,36 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 11.208,84-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselslien alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 15.795,28 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalılar … ile … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara müştereken ve müteselsilen olarak verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.350,00-TL bilirkişi ücreti 407,90-TL masraf olmak üzere toplam 1.757,90-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 1.724,87-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza