Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/61 Esas
KARAR NO : 2018/169

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, muhtelif tarihlerde davacının davalıya ütü – paket hizmeti verdiğini, davalının başlangıçta yapılan hizmet faturalarının bir kısmını ödediğini ancak … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine konu edilen 17/06/2016 tarih 7313 sayılı 4.571,42-TL faturayı, 15/08/2016 tarih 7320 sayılı ve 4.832,67-TL faturayı, 24/08/2016 tarih 7322 sayılı ve 10.559,95-TL faturayı, 31/08/2016 tarih 7324 sayılı ve 3.759,81-TL faturayı faturalardan kaynaklanan bakiye 19.230,56-TL cari hesap bakiyesini ödemediğini, bu rağmen takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalının icra dosyasına itiraz dilekçesinde kaşesinde belirttiği adresine dava dilekçesi tebliğe çıkartılmış, tebligat bila dönmüş, bunun üzerine TK 35. Maddesine göre aynı adrese dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
1- … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Fatura suretleri, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu, ticari defter ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı davalı tarafın dava konusu takibe mesnet faturalardan belirtilen mal ve hizmeti sağladığını ispat etmiş olmasına rağmen ve tarafların ticari defterlerinde inceleme üzerine oluşturulan bilirkişi raporunda da alacağın varlığı sabit olmasına rağmen davalı bu borcun ödediğini savunmadığı gibi buna dair delil de sunmamıştır. İnceleme gün ve saati davalı şirkete TK 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket vekilleri defterlerini ibraz etmediğinden, sadece davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 19.230,56-TL alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Alacağın % 20’si olan 3.846,11-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.313,64-TL harçtan peşin alınan 328,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 985,23-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.307,67-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 364,41-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 92,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.056,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza