Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/598 Esas
KARAR NO : 2018/1245

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 14/07/2014 tarihli 7.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan … Tic. A.Ş., … A.Ş., … ve …’ın bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarının … 1. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının verdiği nakti kredilerden kaynaklı bir borcun bulunmadığını, iddia edildiği gibi kayıtların delil niteliğinin kabul edilemeyeceğini, davalı konumundakki … ve … firmalarının kullandığı gayrinakti kredilerden kaynaklı bir sorun bulunduğunu, hesapların kullanımı sırasında davacı tarafın tek taraflı iradesi ile fahiş faiz tahsilatı olduğunu, geriye yönelik faiz uygulaması yapıldığını, yetkili yönetici tarafından imzalanmamış ve usulüne uygun şifre teatisi bulunmayan mektup olduğunu, bu durumun sorumluluk doğurucu nitelikte olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …tarafından borçlular … Ltd. Şti., … A.Ş., …, …, … aleyhine aleyhine ihtarname, genel kredi taahhütnamesi ve banka kayıtları borç sebebi gösterilerek nakti kredi alacak tutarları yönünden toplam 1.557.724,84-TL, gayrinakti kredi alacak tutarları yönünden 11.720,00-TL’nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı kefillerin kefalet limitinin 7.500.000.00 TL olduğu davacı bankanın kat tarihi itibarı ile belirlenen anaparaları takip talebinde asıl alacak olarak talepte bulunduğu, davacı bankanın kat tarihinden takip tarihine katin!’ kdi faiz talep ettiği dikkate alındığında davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve kefillerdenakibindede tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, 1-)…. … nolu biz-carddan dolayı; toplam 146.537,14-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihînden başlamak üzere 7.500.000-TL’lik limit dahilinde aşmamak kaydı ile 145.282.48 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin dm ılıdan istenilebileceği, 2-)… nolu artı para kredisinden dolayı; toplam 101.931,04-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 7.500.000TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 99.999,00-TL asıl alacak tamammı ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalılıdan istenilebileceği, … nolu ticari krediden dolayı; toplam 15.647,80TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 7.500.000-TL’lik limit dahilinde aşmamak kaydı ile 15.000.00-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 34.00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 4-)… nolu taksitli ticari krediden dolayı; toplam 31.258,46-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 7.500.000,00-TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 30.000.00-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 34,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 5-)… nolu taksitli ticari krediden dolayı; toplam 41.484,35-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 7.500.000-TL’lik limit dahilinde aşmamak kaydı ile 39.750,00-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %34,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, raporun ‘çek ve teminat mektubu depo talebinin değerlendirilmesi’ başlıklı bölümünde taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefilin gayrinakti kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk, içeren düzenleme bulunmaması nedeni ile davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı…” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı …Tic. Ltd. Şti. arasında 14/07/2014 tarihli 7.500.000,00-TL limitli, genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalıların söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesinde ki yasal koşulları kapsadığı, davalılardan … ve …’ın sözleşmelerin akdedildiği tarihte dava dışı … Ltd. Şti.’nin ortağı ve yöneticisi oldukları, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 1. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, mahkememizce benimsenen yukarıda yazılı bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer yandan kredi sözleşmesinde teminat mektubu ve çek bedelleri yönünden kefillere rücuya ilişkin açık ve net bir düzenleme bulunmadığından çek ve teminat mektubu depo talebi kabul edilmemiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda İcra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne, (kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile);
A)Nakti kredi alacak tutarları yönünden;
1-… nolu Biz-Card’dan dolayı; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 145.282,48-TL asıl alacak, 1.194,91-TL işlemiş faiz, 59,00-TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-… nolu Artı Para kredisinden dolayı; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 99.999,00-TL, işlemiş faiz 1.840,04-TL işlemiş faiz, 92,00-TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
3-… nolu ticari krediden dolayı; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 15.000,00-TL asıl alacak, 616,95-TL işlemiş faiz, 30,85-TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
4-… nolu taksitli ticari krediden dolayı; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 30.000,00-TL asıl alacak, 1.198,53-TL işlemiş faiz, 59,93-TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
5-… nolu taksitli ticari krediden dolayı; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 39.750,00-TL asıl alacak, 1.651,76-TL işlemiş faiz, 82,59-TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
6-… nolu (mektup tazmini) ticari krediden dolayı; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 283.000,00-TL asıl alacak, 2.020,31-TL işlemiş faiz, 101,02-TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-… nolu (çek tazmini) ticari krediden dolayı; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 1.410,00-TL asıl alacak 8,46-TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın “(145.282,48-TL asıl alacak, 1.194,91-TL işlemiş faiz)+(99.999,00-TL asıl alacak, 1.840,04-TL işlemiş faiz)+(15.000,00-TL asıl alacak, 616,95-TL işlemiş faiz)+(30.000,00-TL asıl alacak, 1.198,53-TL işlemiş faiz)+(39.750,00-TL asıl alacak, 1.651,76-TL işlemiş faiz)+(283.000,00-TL asıl alacak, 2.020,31-TL işlemiş faiz)+(1.410,00-TL asıl alacak 8,46-TL işlemiş faiz)=622.972,44-TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 124.594,49-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
B)Gayri nakti kredi alacak tutarları yönünden;
1-Çek depo talebi yönünden davanın reddine,
2-Teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 42.555,25-TL harçtan peşin alınan 10.655,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.899,71-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 263,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.693,50-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.690,84-TL ile 7.587,38-TL harç gideri olmak üzere toplam 9.278,22-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 38.868,90-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 979,16-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara tesabiyen verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/01/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza