Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/592 Esas
KARAR NO : 2022/789

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/ 2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 07/04/2007 günü, saat 11:45 sıralarında, …, …, … Mahallesi’nde, davalı sürücü … yönetimindeki, … Caddesi bölünmüş yolunda, …Mahallesi’nden … Mahallesi istikametindeki, iki trafik şeritli taşıt yolunun sol şeridini takiben, … No-lu trafik ışıklarında, yeşil ışıkta seyretmekte olan,… plaka numaralı, … tip, 2013 model, davalı …’ın işleticisi olduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş. (Eski ünvanı … Sigorta A.Ş.)’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı otomobilin, … Kompleksi önünde, sağ şeritte durmuş olan minibüsten inip, minibüsün arkasından, duraklamış olan … otobüsünün önünden çıkarak, karşıya, sol tarafa geçmek için koşan, … (…) adlı yayaya çarptığını, kazanın geçtiği yerde yaya geçidi ve trafik ışıklarının olmadığını, çarpma sonunda, yayanın, 15 metre sol ileriye, bölünmüş yolun orta röfüjüne çarparak düştüğünü, olay yerinde fren izine rastlanmadığını, sürücünün çok hızlı gittiğini, trafik kurallarını ihlal ettiğini, davacı yaya …’ın, engellilik oluşmasına yol açacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin evlere temizliğe gittiğini, ayrıca ev hanımı olduğunu kendi evinin işini kendi yaptığını, kazadan sonra kendi evinin işini bile yapamadığını, çalışamadığı için gelir kaybı yaşadığını, müvekkilinin kafasında, kollarında, bacaklarında yaralanmalar ve kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin geceleri uyuyamadığını, psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin hastaneye ambülansla gittiğini, ciddi tedaviler gördüğünü, davacıya, bu nedenle, davalılardan maddi ve manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … – …. vekilinin 14/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bu talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında sürücünün bir kusuru bulunmadığını, müvekkili davalıdan maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini, sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla seyir halinde iken , yaya …’ın yayalara kırmızı ışık yandığı sırada yolun karşısına geçiş yapması neticesinde meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da açıkça tespit edildiğini, davacı yayanın tam kusurlu olduğunu, hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
Davalı …A.Ş’ye ( Eski unvanı … Sigorta A.Ş ) dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında alınan raporları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 30/09/2021 tarihli kusur raporu, bilirkişi …tarafından tanzim edilen kusur raporu, 21/12/2021 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun … sayılı maluliyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararlar kapsamında geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce kusur raporu tanzimi için dosya bilirkişi …’e tevdi edilmiş, Kibriye Üstün tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; davacı yaya …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 30/09/2021 tarihli kusur raporunda özetle “. Davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davacı yaya …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/10/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünden atanacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosyamızda mevcut 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 30/09/2021 tarihli ATK raporun arasındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle kusur raporu tanziminin istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/12/2021 tarihli raporda özetle; davacı yaya …’ın hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı,… plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 10/04/2019 sayılı maluliyet raporunda özetle ; davacının 07/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğin Tablo 1 e göre; davacının vücut özürlülük oranının % 8.0 ( sekiz ) , iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen 05/02/2020 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında Kusur raporuna rastlanmadığı, … Sigorta A.Ş tarafından dosyaya sunulan Hasar dosyası içinde yer alan Aktüer Hesap Raporunda kusur oranınin (… Sigorta Şirketi) 0425 olduğu kabulü ile hesaplama yapıldığından, işbu raporda da bu oran esas alınarak değerlendirmeye esas alındığı, davacı …’ın 07.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik dönemine %75 kusur oranı yansıtılması ile zararının 1.064,70TL %8 maluliyetine ilişkin %75 kusur oranı yansıtılması ile zararının 10.567,72 TL olmak üzere davacının talep edeceği toplam maddi zararının 17.973,05 TL olacağı, SGK tarafından davacı rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, davacı için hesaplanan 17.973,05 T maddi zararından davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tuların 05.02.2020 rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının davalı … Sigorta şirketinden talep edeceği bakiye maddi zararının (17.973,05 TL —7.146,35 TL)— 10.226,70 TL olduğu, hastane giderleri: 198,00 TL, Eczane ve Otopark masraflarının 692,00 TL olmak üzere, davacının davalı … Sigorta şirketinden talep edeceği toplam Sağlık giderlerinin 890,00 TL olduğu, Davacının 3 ay olan iyileşme döneminde tam süreli (8 saat/gün) görev yapan bir bakıcı giderinin makul olacağı, Bakıcı giderlerine ilişkin davalı … Sigorta şirketinin teminat limiti bulunmadığı, ancak Sayın Mahkemece davacının bakıcı giderlerinin sigorta şirketi tarafından belirlenen Sağlık Giderleri kapsamında değerlendirilmesi durumunda davacının davalı … Sigorta şirketinden talep edeceği 3 aylık bakıcı giderinin 3.854,76 TL olacağı, Davacının bakıcı giderleri Sigorta şirketinin Sağlık Giderleri kapsamında değerlendirilmemesi durumunda davacının 3.854,76 TL bakıcı giderlerinden diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Davalı sigorta için 11.07.2017 ödeme tarihinin, diğer davalılar (işleten/ sürücü) için 07.04.2017 kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, Davacının talep ettiği 19.500,00 TL manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğu…” dair görüş sunulmuştur. Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 10/06/2022 tarihli ek raporda özetle “… Davacı …’ın 07.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 3 ay geçici iş göremezlik dönemine sürücünün %25 kusur oranı yansıtılması ile zararının 1.064,70 TL %8 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 46.289,87 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 47.354,57 TL olacağı, … plakalı, otomobil, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu, Sağlık Giderleri kişi başı teminatı 330.000,00 TL olduğu, … Sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 11.07.2017 İşlem Tarihli … Bankası Ödeme dekontunda, davacının vekili …’a … dosyanın ödemesi açıklaması ile 6.290,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödeme dava tarihinden sonra olması nedeni ile güncelleme yapılmadan hesaplanan maddi zarardan tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararı; 41.064,57 TL olduğu, Kök Raporda Heyetimizin Doktor Bilirkişisi …’in Hastane giderleri: 198,00 TL, Eczane (ilaç, sarf malzemesi) ve Otopark masrafları 692,00 TL olmak üzere, davacının davalı Halk Sigorta şirketinden talep edeceği toplam Sağlık giderlerinin 890,00 TL olduğu, davacının 3 ay olan iyileşme döneminde tam süreli (8 saat/gün) görev yapan bir bakıcı giderinin makul olacağı, bakıcı giderlerine ilişkin davalı Halk Sigorta şirketinin teminat limiti bulunmadığı, mahkemece davacının bakıcı giderlerinin sigorta şirketi tarafından belirlenen Sağlık Giderleri kapsamında değerlendirilmesi durumunda davacının davalı … Sigorta şirketinden talep edeceği 3 aylık bakıcı giderinin 3.854,76 TL olacağı,
davacının bakıcı giderleri Sigorta şirketinin Sağlık Giderleri kapsamında değerlendirilmemesi durumunda davacının 3.854,76 TL bakıcı giderlerinden diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere tespit edilen masraflara sürücünün %25 kusur oranının yansıtılarak davacının bakiye masrafları Hastane giderleri: 222,50 TL olduğu, 3 aylık bakıcı gideri: 963,69 TL olacağı, başvuru tarihinden sonraki 8 işgünü 16.05.2017 tarih olduğu, davacının talep ettiği 19.500,00 TL manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, .” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle “…HMK 107/2 maddesi uyarınca talep arıtırım talebimizin kabulü ile (yönetmelik değişikliği sonrası maluliyet oranı artışı, asgari ücret artışından kaynaklı artış ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla); 46.289,87 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ,1.064,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.186,19 TL İyileşme harcamaları (Hastane giderleri-222,50 TL, Bakıcı giderleri-963,69 TL) Olmak üzere ayrı ayrı hakların doğdukları tarihten ve temerrüt tarihlerinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte -sigorta poliçesi uyarınca ve sorumlulukları kapsamında- davalılardan tahsiline karar verilmesini ..”talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 07/04/2017 tarihinde davacı, yolda karşıdan karşıya geçerken davalı … -… şirketinin işleteni olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan davalı …’ın sevk ve idaresindeki, …plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı ; dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkiyi de giderir şekilde tanzim edilen 21/12/2021 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı … plaka sayılı aracın % 25 oranında kusurlu, davacının ise % 75 oranında kusurlu olduğu ; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 10/04/2019 sayılı maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacıda % 8 oranında sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyet oluştuğu ve kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezliğinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı olarak 46.289,87 geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak 1.064,70 TL tazminat ve 1.186,19 TL hastane masrafı ödenmesinin gerektiği; davalı sürücü ile birlikte 28/03/2017 başlangıçta tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak araç işleteni sıfatıyla davalı … -… şirketinin ve davalı … Sigorta A.Ş’nin ise sigorta poliçesi kapsamında( davalı … Sigorta A.Ş’nin hastane masrafı ve bakıcı gideri talebinden 890,00 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla ) bu tazminatlardan sorumlu oldukları; yine haksız fiilden kaynaklı olarak davacıda meydana gelen yaralanma ve geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak davacı lehine manevi tazminat koşulunun oluştuğu; kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminat davalı davalı …ve …-…’dan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesinin gerektiği anlaşılmakla maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının maddi tazminat talepli davasının KABULÜ ile 46.289,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.064,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.186,19 TL hastane masrafı ve bakıcı giderinin ( davalı … Sigorta A.Ş’nin hastane masrafı ve bakıcı gideri talebinden 890,00 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla ) davalı … ve … -… ‘dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …A.Ş’den ise 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …-…’dan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Maddi tazminat talebi hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.315,81-TL harçtan peşin alınan/ıslah 233,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.082,50-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat talebi hakkında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tüm talepler hakkında davacı yargılama gideri olarak 8.029,15-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedelleri) kabul ve red durumuna göre 6749,18-TL ile peşin alınan/ıslah 233,31-TL ile olmak üzere toplam 6.982,49-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat talebi hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 512,32-TL karar ve ilam harcının davalı …ve …-…’dan müştereken ve mütesilsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat talebi hakkında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …ve …-…’dan müştereken ve mütesilsilen alınıp davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi hakkında Davalı …-… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …-…’a verilmesine,
10-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı … Sigorta A.Ş. Vekili ve davalı … vekili yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2022

Katip Hakim
E-imza E-imza