Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/587 Esas
KARAR NO : 2022/179

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkilimiz … geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kalmıştır. Müvekkilimize vekâleten tarafımızca davalı sigorta şirketine, K.T.K.’nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 12.06.2017 tarihli dilekçemizle 13.06.2017 tarihinde alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulmuştur. Dilekçemiz davalı şirkete 14.06.2017 tarihinde ulaşmıştır. Davalı Sigorta Şirketi’nce müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde tarafımıza cevap verilmemiştir. 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesini şu şekilde değiştirmiştir: “… Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması ve ya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir ve ya … ” | 14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesinin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmesi ile değişikliğe uğrayan 2918 sayılı K.T.K.’nın 97. Maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin dolmuş olması sebebiyle Sayın Mahkemeye başvurma gereği hâsıl olmuştur. 08.05.2017 günü saat 08:30 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …Mahallesi istikametine bölünmüş yolun sol şeridinden yoluna düz devam ederken, … sitesi karşısına geldiğinde aracının sağ ön köşe kısmıyla; yaya …’nin … sitesi istikametinden bölünmüş yoldan yolun karşısına yürüyüş yolu istikametine geçmek isterken bölünmüş yolun birincisinden geçip ikincisinden sol şeridinden geçip sağ şeridine katıldığı sırada, tam ortada kendi sağ yanından çarpıp bir müddet aracın üstünden gidip yere düşmesi neticesi yayaya çarpma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı K.T.K.’nın 52/1-a (Aracın hızını; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepeüstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yapım onarım alanlarına girerken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği; yaya …’nin ise aynı kanunun 68/1-b-3 (ışıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek) kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir. Meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil …, Devlet Hastanesi’ne kaldırılarak ilk müdahalesi bu . hastanede yapılmıştır. Müvekkil … meydana gelen kaza sebebiyle… Devlet Hastanesi’nde de tedavi görmüştür. Kazaya karışan … plaka sayılı araç davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numaralı Karayolları motorlu araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalanmıştır fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Trafik kazası nedeni ile Müvekkilim için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talebinde bulunuyoruz. Müvekkilim meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğinden müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için Sayın Mahkeme’ye başvurma zorunluluğu hâsıl olmuştur. Haklı davamızın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerimizin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL (Sürekli/Kalıcı İş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak Geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100-TL ) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak ilgili dosyanın celbinin tensiple beraber istenmesine Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak müvekkilin bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının ve kaza tarihinden önceki maaş durumunun sorulmasına tensiple beraber karar verilmesini, …Devlet Hastanesi’ne yazı yazılarak müvekkilin tedavi olduğu döneme ilişkin evrak ve raporların mahkeme dosyamıza celbi için tensiben karar verilmesini … Devlet Hastanesi’ne yazı yazılarak müvekkilin tedavi olduğu döneme “ilişkin evrak ve raporların mahkeme dosyamıza celbi için tensiben karar verilmesini … Sigorta A.Ş. ne müzekkere yazılarak kazaya karışan … Plakalı araca ait varsa hasar dosyası ile ilgili poliçenin celbine tensiben karar verilmesini Yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini….”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Kazaya karışan … plakalı aracın … Poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 12.03.2017-12.03.2018 tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından sigortalandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrakla yapılan başvuru üzerine, … nolu hasar dosyası açılmış ve davacının talepleri ile ilgili olarak incelemeler yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, maluliyet sebebi ile açılan hasar dosyasının tamamlanması için evraklar istenmiş ancak davacı tarafça bu evraklar tamamlanmadan dava yoluna gidilmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat halinde müvekkil sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddine,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini…”
GEREKÇE:
Davanın; 2918 Sayılı KTK’nın 97. Maddesi ve 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatıdır.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin 29/03/2019-6270 karar sayılı raporu özetle şöyledir:
“…’nin 08/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen L2 vertebra kompresyon kırığı ve klavikula kırığı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo1.1’e göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine…”
Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 31/10/2019-1896 karar sayılı raporu özetle şöyledir:
“…. hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; … ve … kızı, 28/04/1993 doğumlu, …’nin 08/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen L2 vertebra kompresyon kırığı ve klavikula kırığı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo1.1’e göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine…17/12/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…. 08/05/2017 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı …’in %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’nin %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu…” 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“… Davacı …’nin 08.05.2017 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak; Seçenek: TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre: Geçici ve sürekli iş göremez olunan dönem zararının 2.766,00 TL, Sürekli iş göremez olunan dönem zararının 28.555,61 TL, Toplam maddi zararın 31.321,61 TL, SGK’nın yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin (-) 3.911,61 TL BAKİYE TAZMİNAT TUTARININ 27.410,00 TL olduğu, Hesaplana tutara temerrüde düşülen 14.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Seçenek: PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre: Geçici ve sürekli iş göremez olunan dönem zararının 2.766,00 TL, Sürekli iş göremez olunan dönem zararının 30.253,53 TL, Toplam maddi zararın 33.019,53 TL, SGK’nın yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin (-) 3.911,61 TL bakiye tazminat tutarının 29.107,92 TL olduğu, Hesaplana tutara temerrüde düşülen 14.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi
gerektiğine…” 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“….Davacı …’nin 08.05.2017 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak; geçici ve sürekli iş göremez olunan dönem zararının 2.766,00 TL,
Sürekli iş göremez olunan dönem zararının 28.555,61 TL, Toplam maddi zararın 31.321,61 TL, SGK’nın yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin (-) 3.878,36 TL bakiye tazminat tutarının 27.443,25 TL olduğu, hesaplanan tutara temerrüde düşülen 14.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği…” 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı …’nin 08.05.2017 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak Geçici ve sürekli iş göremez olunan dönem zararının 2.766,00 TL,
Sürekli iş göremez olunan dönem zararının 2.541,95 TL, Toplam maddi zararın 23.396,36 TL, SGK’nın yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin (-) 4.052,72 TL
– bakiye tazminat tutarının 37.177,89 TL olduğu,
hesaplana tutara temerrüde düşülen 14.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine…08/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…. Davacı …’nin 08.05.2017 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak; Geçici ve sürekli iş göremez olunan dönem zararının 2.766,00 TL,
Sürekli iş göremez olunan dönem zararının 42.634,32 TL, Toplam maddi zararın 45.400,32 TL, SGK’nın yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin (-) 4.142,11 TL bakiye tazminat tutarının 41.258,21 TL olduğu, Hesaplana tutara temerrüde düşülen 14.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine…”
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesi özetle şöyledir:
“…davalıdan 100,00 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik maddi zarar tazminatını bedel artırımı yapmak suretiyle 41.158,21- TL artırarak HMK 107.md. Gereği 41.258,21 TL olarak ödenmesi bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliği ile gelecek celsenin sözlü yargılama olarak yapılacağının ihtar edilmesine karar verilmesi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini ….”
Davacı …, 08.05.2017 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada … plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmıştır. Adli Tıp Kurumunun 31/10/2019 tarihli raporunda, kaza nedeniyle engellilik oranı %8; geçici iş göremezlik süresi ise altı ay olarak belirlenmiştir. Kusur bilirkişileri tarafından yapılan ve mahkememizce de benimsenen teknik raporlara göre, meydana gelen kazanın oluşumunda davacı … %70; davalı araç sürücüsü ise %30 kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranı ve kazanın oluşumundaki kusur durumu dikkate alınarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre yaptırılan aktüerya hesaplamasında, sürekli iş göremez olunan dönem zararının 42.634,32 TL, toplam maddi zararın 45.400,32 TL,
SGK’nın yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin (-) 4.142,11 TL ve bakiye tazminat tutarının 41.258,21 TL olduğu belirlenmiştir. Ayrıca, davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının ise SGK tarafından karşılandığı anlaşılmıştır. Söz konusu teknik bilgiler, toplanan deliller ve dosya kapsamı nazara alınarak, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulü ile 41.258,21-TL tazminatın sigortaya başvuru tarihi dikkate alınarak muacceliyetin gerçekleştiği 14.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden uğranılan zararın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödendiği anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulü ile 41.258,21-TL tazminatın 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Geçici iş göremezlik tazminatı davasında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken ‭80,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Sürekli iş göremezlik tazminatı davasında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken ‭2.818,34TL harçtan peşin alınan 287,40-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.530,94-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Geçici iş göremezlik tazminatı davasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Sürekli iş göremezlik tazminatı davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 6.163,57-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı yargılama gideri ‭3.219,95-‬TL (posta, tebligat, bilirkişi raporu, ATK raporu) masrafları ile 323,40-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam ‭3.543,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2022

Katip Hakim
E-imza E-imza