Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/58 Esas
KARAR NO : 2021/297
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde, 19/11/2015 tarih ve … sıra nolu 15.000,00-TL bedelli faturanın düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen işbu faturanın borcun ödeme günü gelmesine rağmen ödenmediği, ödeme yapılmaması üzerine, davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, ilgili dosyaya binaen borçlu davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığı ve takip dosyasına kötüniyetli olarak 07/11/2016 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiği, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir fatura veya cari hesap mutabakatı olmaksızın icra işlemine geçildiği, davaya dayanak fatura yahut cari hesap ekstresi, iddia edilen alacağa işlemiş faizi de kabul etmedikleri, müvekkili hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… E. Sayılı dosyası tahtında alınan iflas erteleme kararının mevcut olduğu, bu doğrultuda … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazların aynen tekrar edildiği, haksız davanın reddini talep ettikleri, reddedilen miktar üzerinden davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememiz dosyasında 20/02/2018 tarihindeki celsesinde davacı vekilinin mazeretinin reddedildiği ve dosyanın müracaata bırakıldığı, süresi içerisinde dosyanın yenilendiği, davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli duruşması için mazaret sunduğu, mazeretin kabul edildiği ancak 26/05/2021 tarihindeki celsede, davacı vekilinin hazır olmadığı, UYAP üzerinden ve dosyada yapılan mazeret araştırmasında ise mazeret dilekçesi sunmadığı, mazeret bildirmediği anlaşıldığından ve dosyanın incelenmesinde davanın daha önce de bir kez daha müracaata bırakıldığı anlaşıldığından ve dava basit yargılamaya tabi olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın HMK 150/5 Maddesi gereği açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 256,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 196,87- TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza