Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/57 Esas
KARAR NO : 2023/100

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 18/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : “..Olay günü olan 14.08.2016 tarihinde, sürücü …, sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile … istikametinden gelip … istikametine doğru seyrederken kilometre 55’e geldiğinde … Köyü kavşağından geçip … Köyü istikametine doğru kavşaktan geçiş yaptığı esnada, aracının sağ ön far tampon kısımları ile; Burdur ili istikametinden … ili istikametine seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sol ön benzin deposu alt kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi altına alınmış olup müvekkilin bacağına platin takılmıştır. Kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 23.09.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiştir ve ödeme yapılması için evraklar davalı kuruma teslim edilmiştir. Müvekkil 01.12.1995 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 21 yaşındadır. Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğmuştur. Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini… ” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 31/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…Dava dışı sigortalı …’ye ait … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 24.09.2015 Başlangıç, 24.09.2016 Bitiş Tarihli, …/2 Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır. Davacı taraf huzurda açmış oldukları davada müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde uğradığı zararın (Sürekli iş göremezlik) şimdilik 1.600,00 TL’lik kısmının müvekkil şirketçe sigorta kapsamında karşılanmasını talep etmektedir. Öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu deliller tarafımıza tebliğ edilmemiş olduğundan delillere karşı beyan ve itirazda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile davacı tarafın bu talebi, haksız ve mesnetsizdir. Davacı tarafın iddia ettiği sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin huzurdaki yargılamada belirlenebilmesi ancak ve ancak sözü edilen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra tespit olunabilecektir. Hasar dosyasında bulunan ve sigortalı araçta bulunan; …, …, …, … isimli kişilerin 14.08.2016 tarihli kolluk ifadelerinden de anlaşılacağı üzere davacının kullandığı motorsikletin hiçbir aydınlatma aksamının bulunmadığı/çalışmadığı aşikardır. Yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının takması zorunlu olan kask ve koruyucu tertibat takmadığının dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunduğu hususlarının mahkemece tespiti gerekmektedir. Bu bakımdan davacı tarafın hem kazanın oluşumunda hem de maluliyetin oluşmasında/artmasında kusuru bulunduğuna göre bu kusur oranınca tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Davacı tarafın geçici iş göremezlik/gelir kaybı konusunda çalışamadığı süreye ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Davacının vücut fonksiyonlarında kayıp olduğu iddiası bakımından ise adli tıp kurumundan maluliyet raporu alınmasını talep ediyoruz. Her ne kadar davacı tarafça davacının çalışamadığı ve malul olduğu iddia edilse de bu hususta dosya kapsamında bir delile rastlanamamıştır, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini …” talep etmektedir.
DELİLLER:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 24/09/2018 tarihli kusur raporu,İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 18/03/2019 tarihli maluliyet raporu, 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, 30/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu, 09/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 28/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararlar kapsamında geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 24/09/2018 tarihli kusur raporunda özetle kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …’ın % 15 ( yüzde on beş ) oranında sürücü …’nin % 85 ( yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 18/03/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle ; davacı …’ın 14/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi 06/03/2020 tarihli raporunda özetle; “.. dosyada mübrez Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 03.05.2019 tarihli kararına göre davacının engellilik -oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu belirlendiğinden dosya içeriğine göre maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmamıştır, ayni karara göre davacının İş görmezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Dosya içeriğinde davacının çalışıp çalışmadığı, Çalışıyorsa ne kadar ücret aldığı, yaşanan kaza sonrasında oluşan maddi zararlanına ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılamamıştır.. yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan belgeler doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 30/09/2020 tarihli ek raporunda özetle; “..davacının talebinde haklı çıkması halinde, 9 aylık iş göremezlik dönemi için 15.401,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ” yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli ara kararı ile dosyada mevcut 21/02/2018 tarihli ATK raporu, kusur raporu ve güncel asgari ücret ile davacı vekilinin ek hesap raporuna ilişkin beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 09/08/2022 tarihli ek raporunda özetle “.. davacının talebinde haklı çıkması halinde alacaklarının, iş göremezlik dönemi için 9.359.10’TL, bilinebilir geçmiş dönem için 28.409,35 TL, aktif dönem için 291.558,99 TL olma üzere toplam 329.327,44 TL olacağı görüş ve kanaatinde olduğu..” yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 08/09/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın mahkememizce görülen lüzum üzerine tekrar bilirkişiye tevdi edilerek 18/03/2019 tarihli ATK raporu, kusur raporu ve dosya kapsamı itibariyle ek rapor tanziminin istenmesine, hesaplama yapılırken SGK’nun 03/05/2017 tarihli müzekkere cevabının da değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 28/12/2022 tarihli ek raporunda özetle “..davacının maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğuna karar verilmesi durumunda; 9 aylık iş eremezlik süresinde 11.010,71 TL – 4.022,70 TL (geçici iş göremezlik ödemesi) = 6.988,01 TL , davacının maluliyet oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğuna karar verilmesi durumunda toplam
29.327,44 TL – 4.022,70 TL (geçici iş göremezlik ödemesi) = 325.304,74 TL olacağı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle ” davacı … için 6.988,01-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihin olan 14/08/2016 ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilimize ödenmesini, ..”talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 14/08/2016 tarihinde Antalya -Burdur yolunda davacının kullandığı araç ile dava dışı sürücü …’nin kullandığı davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı …plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde oluşan kazada davacının yaralandığı; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 24/09/2018 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı aracın % 85 oranında kusurlu, davacının ise % 15 oranında kusurlu olduğu; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 18/03/2019 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacının engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme ( geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 28/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak 6.988,01 TL tazminat talep edebileceği, hesaplanan tazminattan davalı sigorta şirketinin yasal poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu ve hesaplanan tazminatın poliçe limitinin içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, davacıda sürekli bir maluliyet oluşmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 6.988,01 TL tazminatın 02/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 477,35 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın ve 23,52 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 422,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.988,01 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı yargılama gideri 3.107,05 TL ( bilirkişi ücreti, posta gideri ve ATK faturaları ) ile başvuru harcı ve ıslah harcı olmak üzere 54,92 TL harç olmak üzere toplam 3.161,97 TL’den kabul ve red durumuna göre 2.213,38 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda Miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/02/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza