Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/413 Esas
KARAR NO : 2018/296

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ile müvekkili arasında müvekkili şirket uhdesinde bulunan basım makinalarının bakım/onarım ve yedek parça, sarf malzeme temini hususunda sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacının zarara uğramasına yol açtığını, dava konusu makinelerin davacı müvekkilinin …, …, … ve … lokasyonlarında kullanılmakta olduğunu, davalı şirketin 2016 Aralık ayından itibaren servis ve malzeme temini bakımından sorunlar çıkardığını, bilahare bakım onarım servis hizmeti ve yedek parça ve sarf malzeme teminini durdurduğunu, bu sebeple müvekkilinin dava dışı firmalara beyaz eşya kullanım kılavuzu basamadığını, bu sebeple dava dışı firmaların beyaz eşyaları kullanım kılavuzu olmadan sevk edemediklerini, davalının davacı müvekkili şirketin itibarını zedeleyerek kâr kaybına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın 2016 yılı başlarından itibaren ödemeleri aksattığını, buna rağmen müvekkilinin davacıya hizmet vermeye devam ettiğini, hatta bir kısım ödemelerin vadelerinin ötelendiğini, davacı tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, bundan dolayı … 5. İcra Müdürlüğünün … esas ve … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takiplerinin başlatıldığını, davacı ile borç yapılandırma protokolü yapıldığını, bundan da bir sonuç alınamadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, faturalar, tutanaklar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında akdedilen kullanım kılavuzu baskı hizmetleri sözleşmesine aykırılık iddiasıyla tazminat talebidir.
Davacı vekili davayı açtıktan sonra dosyaya istifa dilekçesi sunmuş olup, istifa dilekçesi usulüne uygun olarak davacı asilin ticaret sicilinde kayıtlı adresine tebliğe çıkartılmıştır, buna rağmen davacı taraftan duruşmaya gelen olmamıştır, duruşmaya gelen davalı vekili ise davayı takip etmediğini beyan etmiş, bu sebeple HMK 150. Maddesine göre işlemden kaldırılmış 3 ay içerisinde yenilenmediğinden HMK 150/5. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın 6100 Sayılı HMK ‘nın 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken Karar ve ilam harcı 35,90-TL’nin peşin alınan 1.707,75-TL ‘den mahsubu ile bakiye 1.671,85-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza