Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/564 Esas
KARAR NO : 2019/51

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalının sigortalısı … Ltd. Şti’ne ait … plakalı aracın 05/10/2016 tarihinde …Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının müvekkiline temlik edildiğini, eksper tarafından düzenlenen 25/05/2017 tarihli raporda temlik edenin aracında 15.300,00 ile 18.360,00 TL arasında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğunu, zararın davalı … şirketinin sigortalısının kusuru ve hukuka aykırı bir fiille meydana geldiğini ve davalı … şirketinin bunu tazminle yükümlü olduğunu, davalıya 31/05/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 günlük süre içinde yazılı cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığın beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan 15.300,00 ile 18.360,00 TL aralığındaki değer kaybı için 300,00 TL ve bunun tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 654,00 TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi davamı yoksa belirsiz alacak davası mı olarak açıldığının belli olmadığını, bu konuda davacıya süre verilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın değeri belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 05/10/2016 tarihinde … İlçesi … karayolunda sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile sürücü Kubilay Karaman yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı … plakalı araç maliki … Tic. Ltd.Şti ne müvekkili tarafından, temlik öncesi değer kaybı tespit raporu alınarak 3/12/2016 tarihinde 3.950,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, temliğin 15/03/2017 tarihinde gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemeden bahsedilmeden talepte bulunulmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, temlikten çok önce davalı tarafından ödeme yapıldığından poliçeden doğan yükümlülüğün yerine getirildiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 31/12/2015-2016 tarihleri arasında 18103971 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki sigortalı araç sürücüsü …’nin beyanına göre aracın kaza yapmasına öndeki aracın ters dönmesinin neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, 3. kişinin kusurlu olduğunu, bu durumda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan müvekkilinin sorumluluğuna gidileyeceğini, kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, gerçek zararı ispat yükünün ise zarara uğradığını iddia edene ait olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, gerçek zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesi ve değer kaybının ZMMS poliçesi Genel Şartlarındaki hesaplama kriterlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili tarafından değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığından temerrüdünden söz edilemeyceğini, bu nedenle davacının faiz talebinde bulunamayacağını, aksi kanaat halinde de dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrasından başlamak üzere ve ancak yasal faiz talebinde bulunabileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası ile kazaya karışan her iki aracın sicil kayıtları celp edilerek dosya kazadaki kusur durumu ile davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 25/06/2018 tarihli raporunda özetle; kazada, davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün yönetimindeki aracıyla meskun mahalde seyrederken dikkatli ve tedbirli olmaması, aracının hızını, yol, hava, trafik şartlarına ve aracın teknik yapısına göre belirlemesi gerekirken bu kurallara uymayarak çift şeritli yolda aracını sol şeride dikkatsizce yaklaştırarak bu şeritte seyreden davacıya temlik edenin aracına çarptığını ve kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, temlik edene ait … plakalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığını, … plakalı aracın davaya konu kazadan önce tramer kayıtlarına geçmiş bir kazasının olmadığını, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan değerlendirmeye göre araçta meydana gelen değer kaybının 3.276,88 TL olduğunu, davacı tarafından talep edilebilecek ekspertiz ücretinin tarifeye göre 187,11 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik edene ait … plakalı araç ile davalı nezdinde 31/12/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 05/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca meydana gelen zarardan poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan değerlendirme ile … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 3.276,88 TL olarak belirlendiği, davacıya temlik eden şirket tarafından iş bu davadan önce yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından 13/12/2016 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 3.950,00 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde davacının dava tarihi itibariyle karşılanmamış bir zararının olmadığı anlaşılmakla haksız davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’den peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile kalan 13,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 654,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 30/01/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza