Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/560 Esas
KARAR NO : 2018/1201

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2016 tarihinde davalıya sigortalı dava dışı … Tic. Ltd. Şti’ye ait … plakalı aracın dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan dolayı dava dışı … Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, dava dışı şirketin trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarını müvekkiline devrettiğini, ekte sunulan eksper raporu ile araçta meydana gelen değer kaybının tespit edildiğini, davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen değer kaybından ve ödenen ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 300,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 654,00 TL alacağın kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirketten alacağı bulunan … Tic. Ltd. Şti.nin. alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiğini, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, bu nedenle davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışlarının teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle öncelikle kazadaki kusur oranlarının uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının ve sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ZMMS Genel Şartları A.5. maddesine göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın kiralık araç olması sebebiyle değer kaybının söz konusu olmayacağını, davacının fahiş oranda talep ettiği değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davadan önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle faiz başlangıç tarihini ve ticari faiz taleplerini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücreti taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce kazaya karışan her iki aracın trafik sicil kaydı, … plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, dosya, kazadaki kusur oranları ile talep edilen tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 25/06/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayda davalı nezdinde sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün meskun mahalde dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanması, geri manevra sırasında aracın yüksekliğini dikkate almayarak dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geri manevrası sırasında anayolda seyreden davacıya temlik edenin aracına çarpmak suretiyle kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya temlik eden araç sürücüsünün alabileceği herhangi bir tedbir olmadığından kusursuz olduğunu, … plakalı aracın tramer sorgulamasına göre dava konusu kazadan önce karıştığı trafik kazasının olmadığını ve ZMMS Genel Şartları uyarınca yapılan hesaplamaya göre araçtaki değer kaybının 1.207,50 TL ve talep edilebilecek ekspertiz ücretinin tarifeye göre 187,11 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiş ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden … Tic. Ltd. Şti.nin adına kayıtlı … plakalı araç ile 02/10/2015-2016 tarihleri arasında davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 16/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere … plakalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, yine rapora göre … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.207,50 TL olduğu, davalının poliçe limiti dahilinde olan ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca ve bilirkişi raporunda tarifeye göre belirlenen ekspertiz ücretinden Türk Ticaret Kanunu’nun 1483. maddesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın 1.207,50 TL değer kaybı tazminatı ve 187,11 TL ekspertiz ücreti talebi yönünden kısmen kabulü ile kabul edilen tazminata davadan önce yapılan başvuru ile sekiz iş günü sonrasında gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari olması sebebiyle ticari faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.207,50 TL değer kaybı tazminatı ile 187,11 TL ekspertiz ücretinin 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 95,26 TL’den peşin alınan 46,91 TL harcın mahsubu ile kalan 48,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 125,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 625,60 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 550,00 TL ile ilk harç 78,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.394,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 166,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.28/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza