Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/551 Esas
KARAR NO : 2020/399

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :15/06/2017
KARAR TARİHİ :30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2016 tarihinde davalı …’nin maliki ve …’ın sürücüsü olduğu davalı …Ş. Tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü … %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasarın giderimi müvekkili kasko sigorta poliçesini yapan sigorta şirketi tarafından karşılandığını, fakat tamirat nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı kasko sigortası tarafından karşılanmadığını, marka ve modeli itibariyle piyasa değeri 85.000,00-TL’nin üzerinde olan müvekkiline ait araç kaza nedeniyle 10.000,00-TL değer kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen 10.000,00-TL değer kaybı tazminatın olay tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davayı yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı, meydana gelen kaza neticesinde aracında değer kaybı olduğunu iddia ettiğini, ancak buna ilişkin somut ve objektif herhangi bir delil sunmadığını, tamamen sübjektif yorum ve değerlendirmelerle aracında değer kaybı oluştuğu ifade edildiğini, bu miktarda değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı kanaatinde olduklarını, bu nedenle davacının bu iddiasını kabul etmediklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının iş bu davadaki iddiası haksız fiilden kaynaklandığını, ayrıca davacının aracı da özel bir araç olması nedeniyle ticari faiz talebi hukuka aykırı bir talep olup reddi gerektiğini, davanın müvekkili şirkete ait … plakalı aracın Kasko Sigorta Şirketi olan … Sigorta’ya ihbarına, davacının haksız olarak açmış olduğu davanın yukarıdaki itirazları doğrultusunda Esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı…üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açıldığını, dava konusu araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin inceleme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde 467,50-TL değer kaybı bedeli belirlendiğini, belirlenen değer kaybı davacı yana 18.10.2016 tarihinde ödendiğini, ilgili ödeme davacı yanın da kabulünde olduğunu, müvekkili Sigorta Şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, Davaya konu değer kaybına ilişkin, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı yana huzurdaki davadan önce ödeme yapılmış olduğundan söz konusu davanın reddini, kusur oranları ile değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik poliçesi, ödeme dekontu, kasko ekspertiz raporu, hasar dosyası,
2-Mahkememizce atanan kusur uzmanı Güven Kavadarlı tarafından sunulan 15/10/2018 tarihli kusur bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce … plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dosya kazadaki kusur durumu ile … plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmış, bilirkişi 15/10/2018 tarihli kusur ve değer bilirkişi raporunda”…davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ın takip mesafesine uymayarak önündeki araca arkadan çarpmaktan dolayı kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanını meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç için talep edilebilecek değer kaybı tazminatının aracın kaza tarihindeki km durumu göz önüne alındığında 233,33-TL+faiz olduğu, ancak aracın davacı tarafından kullanılmaya devam edilerek 165.000 km’yi aşmasından dolayı değer kaybı tazminatının formül gereği sıfırlandığı, davalı …Ş. Tarafından 18/10/2016 tarihinde davacının hesabına 467,50-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı ve davacının bunun dışında talep edebileceği değer kaybı tazminatının bulunmadığına…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; işleteni davalı olan ve davalı … Sigorta A.Ş’ ye sigortalı … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında kaza meydana geldiği, bu kazada davalıya ait aracın yüzde yüz kusurlu olduğu, … plakalı araçta değer kaybı oluştuğu ve fakat kullanım ile km gereği formülün sıfırlandığı, bunun haricinde, alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere kazada davalının sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle davalının ZMMS poliçesi kapsamında davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu ancak davadan önce, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı … tarafından 467.50TL değer kaybı tazminatının ödendiği, ödeme tarihi itibariyle ödenen miktar değerlendirildiğinde zararın karşılanmış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan düşümü ile bakiye 116,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davalı Davalı .. Tic. A.ş. Ve … sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza