Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/522 Esas
KARAR NO : 2019/562

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında imzalanan 06/03/2015 tarihli 7.500.000-TL bedelli ve 26/08/2014 tarihli 5.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan …, … ve …’in bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarının … 48. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ile … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalıların adresinin Bakırköy ve Bağcılar olduğunu, mahkememizin iş bu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, davaya konu alacakların ipotek ile teminat altına alındığını, ipoteklerin borcu lkarşıladığını, aynı alacakla ilgili olarak … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, yapılan takibin mükerrer olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip yapmış olduğundan %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili aşamalardaki beyanında; müvekkili …’in kefalet sözleşmesi nedeni ile doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek verildiğini, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile devam eden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu 2 adet taşınmazın rayiç değerinin davaya konu icra takibinin alacağını karşılamakta olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkili hakkında TBK 586 maddesinin uygulanmasına yer bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, davalıların kefil olarak imzaladıkları sözleşmelerde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağladığı, sözleşmedeki bu yetki şartının 6102 sayılı TTK’da hükme bağlanan teselsül karinesi ve kefaletin fer’iliği ilkesi gereği kefil olan davalıları da bağlayacağından davalıların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından borçlular …, …, … aleyhine … 48. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, genel kredi ve teminat sözleşmelerine dayanarak 1.562.411,99-TL asıl alacak, 27.761,79-TL işlemiş faiz, 1.388,08-TL faizin %5 gider vergisi, 2.988,52 akdi faiz, 1.464,93-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.596.015,31-TL’nin 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek %36 oranında temerrüt faizi ile birlikte … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 10/05/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca, fer’ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından … Tic. A.Ş. (kredi borçlusu), … (ipotekli taşınmaz maliki), … (ipotekli taşınmaz maliki) aleyhine genel kredi sözleşmesi, ek kefalet protokolleri, ipotek belgeleri ve tapu kaydı ile ihtarname, ipotek resmi senetlerine dayanarak 1.563.821,99-TL asıl alacak, 18.508,79-TL işlemiş faiz, 925,43-TL faizin %5 gider vergisi, 2.988,52-TL akti faiz, 1.464,93-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.587.709,66-TL toplam nakit alacak ile 20 adet çek garanti bedeli tutarı 28.200,00-TL olmak üzere toplam 1.615.990,66-TL’nin tahsili talebi ile 04/05/2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 23/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “1-Davacı banka İle dava dış kredi borçlusu/kredi lehtarı şirket (… Tic. A.Ş.) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği işbu sözleşmeyi davalılar l-…, 2- … ve 3- …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2- Davalılar/Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 7.500.000,00-TL olduğu, hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 1.594.401,89 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalılar kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü 3-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Krediden Dolayı Hesaplanan Alacak Tutarları: davacı bankanın krediden dolayı takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 1.594.401,89-TL olduğu, 4- Davacının takip tarihinden İtibaren 1.568.058,52 TL üzerinden %36 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, 5- Sayın mahkemenizce Temerrüt olgusu ve tarihi başlığı altında anlatılan TTK m. 7/2 uyarınca kefillerin hesap kat ihtarıyla temerrüde düşmedikleri ve takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilirse, davalı kefillerden takip tarihi itibariyle 1.585,533,31 TL üzerinden %36 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, 6- Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla, … 10, İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile devam eden takipte dosya içerisinde mevcut iki adet bilirkişi raporunda ipotekli gayrimenkullerin rayiç değerlerinin toplamının 1.700.000 TL (800.000 TL + 900.000 TL) olarak tespit edildiği, harçlar, masraflar vesair diğer harcamalar dışında ve gayrimenkullerin rayiç değer üzerinden nakde çevrilmesi koşuluyla … 10. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile takibi yapılan alacak tutarının borcu karşılayabildiği, 7-Ayrıca devam eden takipte kredi lehtarı asıl borçlu ve bu dava davalılardan müşterek borçlu müteselsil kefil … ve … üzerine takip yapılmıştır. Bu dava davalılarından müşterek borçlu müteselsil kefil … üzerinde takip yapılmamıştır. Yukarıda detaylı olarak anlatıldığı üzere davalı kefil … dc borç tutarından müteselsilen sorumlu olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…1-Davacı banka İle dava dış kredi borçlusu/kredi lehtarı şirket (…Tie. A.Ş.) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalılar 1-…. 2- … ve 3- …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2- Davalılar/Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 7.500.000-TL olduğu, hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 1.597.056,11-TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle. davalılar kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü, 3- Davacı bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Krediden Dolayı Hesaplanan Alacak Tutarları: davacı bankanın krediden dolayı takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 1.597.656,11-TL olduğu, 4- Davacının takip tarihinden itibaren 1.568.020,52 TL üzerinden %36 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, 5- Mahkemece Temerrüt olgusu ve tarihi başlığı altında anlatılan TTK m. 7/2 uyarınca kefillerin hesap kat ihtarıyla temerrüde düşmedikleri ve takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilirse, davalı kefillerden takip tarihi İtibariyle 1.587.727,10-TL üzerinden %36 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, 6- Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla. … 10. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile devam eden takipte dosya içerisinde mevcut iki adet bilirkişi raporunda ipotekli gayrimenkullerin rayiç değerlerinin toplamının 1.700.000 TL (800.000 TL + 900.000 TE) olarak tespit edildiği, harçlar, masraflar vesair diğer harcamalar dışında ve gayrimenkullerin rayiç değer üzerinden nakde çevrilmesi koşuluyla … 10. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile takibi yapılan alacak tutarının borcu karşılayabildiği, 7- Ayrıca devanı eden takipte kredi lehtarı asıl borçlu ve bu dava davalılardan müşterek borçlu müteselsil kefil … ve … üzerine takip yapılmıştır. Bu dava davalılarından müşterek borçlu müteselsil kefil … üzerinde takip yapılmamıştır. Yukarıda detaylı olarak anlatıldığı üzere davalı kefil … de borç imarından mineselsilen sorumlu olduğu…” belirtilmiş olup, dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı … Tic. A.Ş. arasında 26/08/2014 tarihli 5.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı … ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka ve dava dışı … A.Ş. arasında 06/03/2015 tarihli 7.500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı …, … ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sabittir. 6098 sayılı TBK’nun kefâlet sözleşmesinde şekil şartını düzenleyen 583. maddesi “Kefâlet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefâlet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azâmi miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini, kefâlet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır.” hükmünü içermektedir. Somut olayda anılan sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı anlaşılmıştır. Anılan sözleşmelerin akdedildiği tarihlerde davalıların dava dışı borçlu … A.Ş.’de yönetim kurulu üyesi-ortak oldukları, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek … 48. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 20/04/2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin bitimini takip eden 24/04/2017 tarihi itibari ile (22 ve 23 Nisan tarihlerinin haftasonuna denk gelmesi sebebi ile) davalıların temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından davalılar aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Diğer yandan İİK 45. maddesi uyarınca dava dışı borçlu …Tic. A.Ş., ipotekli taşınmaz maliki …, ipotekli taşınmaz maliki … hakkında yukarıda açıklandığı üzere … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, tesis edilen ipoteklerin asıl kredi borçlusu olan dava dışı … A.Ş.’nin kredi borcunun teminatını teşkil ettiği, müteselsil kefillerin borçlarının teminatı olmadığı, takibe konu alacağın davalı kefiller açısından rehin ve teminat altına alınmamış olması ve rehin ile kefaletin ayrı ayrı müesseseler olması nedeni ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile alacaklının alacağının tahsilini teminen her bir teminat için ayrı ayrı takip yapma yetkisinin mevcut olduğu, TBK 586/1 maddesi uyarınca müteselsil kefiller aleyhine takip yapılabileceği anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.562.411,99-TL asıl alacak ve 27.761,79-TL işlemiş faiz, 1.388,08-TL BSMV, 2.988,52-TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.464,93-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.596.015,31-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; (… 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve davalı borçlular arasında tahsilde tekerrür olmamak ve kefil olan davalıların kefalet limiti ile sorumlu olması kaydı ile) davalıların … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan (1.562.411,99-TL asıl alacak ve 27.761,79-TL işlemiş faiz) alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 318.034,76-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 109.023,81-TL harçtan peşin alınan 27.255,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 81.767,85-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 411,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.811,50-TL ile 27.327,96-TL harç gideri olmak üzere toplam 30.139,46-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 71.830,46-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza