Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/52 Esas
KARAR NO:2020/339

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/01/2017
KARAR TARİHİ:23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki ve davalı … şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın yaya konumundaki müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili …’ın yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, … doğumlu müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, bu kaza sonrasında … Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya bağlı olarak sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumundaki haklılıklarının tespiti için rapor alınmasını, bedeni zararların sigorta teminatı kapsamında olduğunu beyanla sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı ve bakıcı giderinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı … açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 09/09/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 10/07/2015-10/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan … numaralı hasar başvurusunda iletilen kaza tespit tutanağında araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden kusur tespiti yapılamadığını, savcılık veya ceza mahkemesinden alınmış hiçbir kusur raporu da sunulmadığından hasar dosyasından ödeme yapılamadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, beyanla dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu… İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, geçici iş göremezliğe ve geçici dönem bakıcı ihtiyacına ilişkin talebin reddini, … tarafından karşılanmayan giderlerin müvekkili şirketten tahsili talebinin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, kazaya karışan … plakalı aracın poliçesi ve kaza tarihinden i tibaren trafik sicil kaydı celp edilmiş, . ..Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile davacının şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle dava dışı sürücü … hakkında taksirle yaralama suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmış, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı …’dan sorulmuş ve dosya kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumunun tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere … ATK’ya gönderilmiştir.
16/04/2018 tarihli ATK raporunda; ” Sürücü …r’ın idaresindeki araç ile seyri sırasında hızını far ışığı altındaki görüş alanını yeteri kadar kontrol edecek şekilde ayarlamadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi, hareket alanını kontrol altında tutmamasının da etkisiyle olay mahalline geldiğinde yolun karşısına geçmek üzere kaplamaya giren davacı yayayı fark etmeyip çarpması ile karıştığı kazada tali ve %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın olay mahallinde yolun karşısına geçmek amacıyla 15 m mesafedeki yaya geçidini kullanması gerekirken bu hususa özen göstermediği, kaplamaya girmeden önce yaklaşmakta olan araçların mesafesini ve hızını göz önünde bulundurarak yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, yolun geçişe uygun olduğuna kanaat getirdikten sonra en kısa zamanda ve en kısa doğrultudan geçmesi, geçişi süresince kontrollerini sürdürmesi gerekirken, yeterli özeni göstermeyip, gelen araca ilk geçiş hakkını tanımadığı, korunma tedbiri almadığı anlaşılmakla, kendi yaralanmasıyla neticelenen kazada asli ve %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu” tespit ve mütalaa edilmiştir.
Davacı … ATK’ya sevk edilerek maluliyet durumunun tespiti için rapor alınmıştır. 07/05/2019 arihli ATK raporunda özetle; ” … oğlu 10/06/1971 doğumlu davacı …’ın 09/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelet Sitemi Tablo 3.33b kişinin tüm vücut engel oranının %4, iyileşme süresinin 09/09/2015 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” tespit ve mütalaa edilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek talep edilen tazminat yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 tablosu ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının kusuru oranında indirim yapılması neticesinde sürekli iş göremezlikten doğan zararının 5.744,00 TL, geçici iş göremezlikten doğan zararının ise 2.698,72 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, raporda bakıcı gideri hesaplanmadığından bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; değişen asgari ücret oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararının 5.836,38 TL, geçici iş göremezlikten doğan zararının 2.698,72 TL, bakıcı gideri zararının ise 2.402,28 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 15/06/2020 tarihli dilekçesi ile; talebini 150,00 TL’den bilirkişi ek raporu doğrultusunda 10.937,38 TL’ye yükselterek eksik harcını ikmal etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 09/09/2015 tarihinde, davalı … nezdinde 10/07/2015-10/07/2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, alınan ATK raporu ile tespit edildiği üzere davacının söz konusu yaralanmasının %4 oranında sürekli maluliyetine sebep olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davalının, davacının doğrudan zararlarından işletenin hukuki sorumluluğunu üstlendiği trafik poliçesi kapsamında Karayolları Trafik Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, bu sorumluluğun sürekli ve geçici iş göremezlikten doğan zararlar ile bakıcı giderini kapsadığı, alınan aktüerya raporunda davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararının 5.836,38 TL, geçici iş göremezlikten doğan zararının 2.698,72 TL, bakıcı gideri zararının ise 2.402,28 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile toplam 10.937,38 TL tazminatın davalıdan, davadan önce yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında gerçekleşen 05/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren ve kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulü ile 10.937,38 TL tazminatın 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 747,13 TL’den peşin alınan 105,10 TL harcın mahsubu ile kalan 642,03 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 344,80 TL posta ve tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.001,50 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.046,30 TL yargılama gideri ile 136,50 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza