Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/518 Esas
KARAR NO : 2020/42

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı olan sigorta şirketince sigortalanan … plakalı aracın 01/03/2013 tarihinde geçiş yaptığı Ispartakule HGS çıkış 3 nolu gişenin led panel ve trafik lambasına çarpmak sureti ile kaza yaptığını, söz konusu kaza nedeni ile 1 adet led panel direği, trafik lambasının ve trafik lamba diğerinin zarar gördüğünü, zarar toplamının KDV hariç 2.000,00-Amerikan Dolarının harcanarak giderildiğini, bu konusunun oluşumunda anılan aracın yüzde yüz kusurlu olduğunu, ancak anılan zararın KDV’si ile birlikte müvekkili şirketçe ödenmesi için davalılara yazılan mektuba olumsuz cevabın verildiğini, davacı müvekkili şirket alacağının tahsili için … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yaptığı ilamsız icra takibinde de davalılar tarafından tarafından haksız yere itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu ile ilgili olarak kurum içi kayıtlarının inceleme sonunda davalı müvekkiline bildirilen herhangi bir kazanın bulunmadığını, bununla birlikte yapılan incelemede kazada yer aldığı belirtilen aracın kaza tarihinde … A.Ş. İsimli şirket tarafından işletildiğini, şirketle yapılan şifahi görüşmeler neticesinde davacı tarafından yapılan icra takibinden önce 04/01/2016 tarihinde davacı yana sigorta şirketi diğer davalı … tarafından 6.613-TL ödemenin yapıldığının bildirildiğini, açıklanın nedenlerle öncelikle söz konusu aracın olay tarihinde bir özel şirket tarafından işletildiğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, bu açıdan işletmeci şirketin açık unvan ve adres bilgilerini de davanın ihbarının sağlanması için ayrıca bildireceklerini, davanın reddine, davacının haksız takibi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı araç müvekkili şirket … Sigorta tarafından 04/04/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız fiilden dolayı zamanaşımının 2 yıl olup kazanın 01/03/2013 tarihinde gerçekleştiğini, icra takibine ise 17/06/2016 tarihinde geçildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana 6.613-TL’nin 04/01/2016 tarihinde ödendiğini ve zararının karşılandığını, hasar dosyasının celbi ile bu ödemenin görüleceğini, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra 01/03/2013 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masraflarının ispatlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyanın UYAP sureti
2-… sıra nolu 22/01/2014 tarihli irsaliyeli fatura, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, devir işlemlerine dair belgeler, …’nin … sayılı cevabi yazısı, … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23/01/2019 tarihli cevabi yazısı.
3-Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi … ile kusur bilirkişisi makine mühendisi … tarafından müşterek sunulan 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi … ile kusur bilirkişisi makine mühendisi … ve Finans Uzmanı … tarafından müşterek sunulan 27/08/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebidir.
Meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve kazada meydana gelen zarar miktarının tespit edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup,
09/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, kaza tespiti yapan saha sorumluları tarafından imza altına alınan tutanaklarda, 2 no’lu davalıya ait 1 no’lu davalı tarafından sigorta kapsamına alınan … plakalı aracın Ispartakule çıkış gişelerinde … no’lu çıkıştan geçerken … no’lu gişenin orta refüjündeki ücret gösterge ve trafik lambasına çarparak hasar verdiğinin tespit edildiği, CD kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde T.C. Ulaştırma Bakanlığı PTT AŞ. Genel Müdürlüğü Hasar Tespit Tutanaklarında belirtilen saat diliminde çift katlı otobüsün gişelerden geçiş yaptıktan hemen sonra durmakta olduğu, akabinde gişelerde yayalarca koşma eyleminin gerçekleştirildiği, poliçe kapsamında yer alan araç bilgilerinin (çift katlı otobüs) kamera kayıtları ile örtüştüğünün tespit edildiği, davacı şirket çalışanlarınca imza altına alınan tutanaklar ile çarpma eyleminin davalı … şirketinin sigortalısı tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, davalı … şirketi sigortalısı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı eyleminden ve KTK’nın 52/b maddesini ihlalden dolayı kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olmakla, tespit edilen kusur durumunun kaza ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla kusur yönünden bu orana itibar edilmiş,
Ücret gösterge paneli ile trafik lambasının … sisteminin bütünleşik bir sistem parçası olması, lisanslı yazılım sebebiyle tek üreticiden temin edilebildiği hususları gözetilerek, dava konusu vergiler dahil 6.890,26-TL. tutarındaki hasar-onarım yenileme bedelinin haddi layıkında olduğu rapor edilmiş olmakla, davalı …Ş. tarafından sunulan ödeme makbuz bilgilerinde, 04.01.2016 tarihinde 6.613,00 TL ödeme yapıldığı, davacının ödemiş bulunduğu hasarın ödeme tarihindeki karşılığının 2.360,00-USD (hasar tutarı)X 2.9519 USD kur= 6.966,48-TL olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından ödenen miktarın mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının kötü niyetli olduğu yönünde tespit bulunmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafın … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 353,68-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 120,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,17-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereği takdir ve tayin olunan 353.68-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu tek vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 246,00-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.646,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 110,35-TL ile peşin olarak ödenen harç 120,57-TL olmak üzere toplam 230,92-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan posta ile tebligat masrafı olan 55,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 10,99-TL’sinin davacıdan alınıp davalı …’ne verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza