Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/517 Esas
KARAR NO : 2018/1090

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sirgorta şirketine sigortalanmış olan … plakalı aracın 20/10/2014 tarihinde … Ücret Toplama İstasyonu 3 numaralı HGS+OGS giriş gişelerinden geçiş yapmakta iken beton bariyelere çarparak yan yatarak kaza sonucunda HGS ve OGS gişelerine hasar verdiğini, hasar gören malzemenin tamiri için müvekkili davacı şirket tarafından 8.967,60 TL ve 1.617,17 TL KDV olmak üzere toplam 10.581,77 TL harcama yapıldığını, anılan zararın KDV’si ile birlikte şirketlerine ödenmesi için davalılara yazılan mektuba olumsuz cevap verildiği gibi, müvekkili şirket alacağının tahsili için … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılmış olan ilamsız icra takibine de davalılar tarafından haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 17/07/2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde kaza başına azami sorumluluk limitinin 53.600,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu kazaya ilişkin olarak poliçe teminatından toplamda 9.025,35 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının hasar dosyasının değerlendirilmesi için gerekli evrakları müvekkiline sunmadığını, likid bir alacak olmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle müvekkilinin faiz sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 14. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine 10.581,77 TL asıl alacak, 1.584,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.166,39 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı … Sigorta Şirketine 23/06/2016 tarihinde, davalı …’e ise 24/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’in 11/07/2016 tarihli dilekçesi ile, davalı Sigorta Şirketinin ise 28/06/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, İcra Dairesince verilen 18/07/016 tarihli takibin durdurulmasına yönelik karar nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketinden, … plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası ile ilgili Emniyet Müdürlüğünden trafik sicil kaydı celp edilmiş, dosya davacı tarafça sunulan fotoğraflar, faturalar, hasar dosyası ve icra dosyası değerlendirilerek kazadaki kusur durumu ile davacının varsa zararının tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı araç ile … girişi HGS gişelerinden geçişi sırasında davacının işlettiği sistemlere zarar verdiğini, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafından sunulan faturada belirtilen işçilik ve diğer masraf kalemlerinin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı …’in yönetimindeki … plakalı araç ile 20/10/2014 tarihinde … Ücret Toplama İstasyonu 3 numaralı HGS+OGS giriş gişelerinden geçiş yapmakta iken %100 kusuru ile kaza yaparak davacıya ait sistemlere zarar verdiğini, … plakalı aracın, kaza tarihinde 17/07/2014-2015 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının takibe konu ettiği fatura bedelinin hasar ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde kalan hasar bedelinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle sorumlu olduğu ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle işlemiş faiz sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla davalı Sigorta Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmayıp yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı … yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalının icra takibine, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde itiraz etmediği, süresi içerisinde yapılmış bir itiraz olmadığından takibin bu davalı yönünden durmadığı ve itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜ ile davalının … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 10.581,77 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar ve ilam harcı 722,84 TL’den peşin alınan 180,72 TL harcın mahsubu ile kalan 542,12 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 202,70 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 802,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 698,34 TL ile 212,12 TL ilk harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza