Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/516 Esas
KARAR NO : 2018/519

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2014 tarih, 2013/423 esas ve 2014/306 karar sayılı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzii olmuş, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Olay günü 28/01/2013 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Ağrı’dan Doğubeyazıt istikametine seyrederken sürücünün tek taraflı trafik kazası yaptığını, bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin bu kazada yaralandığını, …. Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında sürücünün tamamen kusurlu bulunduğunu, kazaya neden olan sürücünün kullandığı aracın davalı tarafından kaza tarihinde sigortalı olduğunu belirterek sürekli iş gücü kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesi ve eklerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, poliçe teminat sınırının 200.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın maluliyet oranının kesinleşmediğini, davacının tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, maluliyete ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, usulüne uygun aktüer hesabının yapılması gerektiğini, davacının ticari faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası.
2-Tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, SGK kayıtları, trafik tescil belgeleri, gelir durumu belgesi.
3-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının … tarih … numaralı heyet maluliyet raporu.
4-Kusura ilişkin Makina Mühendisi … tarafından aldırılan 11/11/2013 tarihli kusur raporu.
5-Yetkisiz … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında Hukukçu bilirkişi …’tan aldırılan aktüerya raporu.
6-Mahkememizce bilirkişi …’tan aldırılan aktüerya raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi, 6098 Sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre ve sigorta sorumluluğuna dayalı iş göremezlik tazminatı talebidir.
Dosyada bulunan Tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, SGK kayıtları, trafik tescil belgeleri, gelir durumu belgesinden olay günü 28/01/2013 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …’dan … istikametine seyrederken sürücünün tek taraflı trafik kazası yaptığı, bu araçta yolcu olarak bulunan davacının bu kazada yaralandığı, kazanın meydana geldiği … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından olay günü ZMMM Trafik sigortasının bulunduğu sabit görülmüştür.
Dosyaya aldırılan Makina Mühendisi … tarafından aldırılan 11/11/2013 tarihli kusur raporuna göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının … tarih … numaralı heyet maluliyet raporuna göre meydana gelen kazadan dolayı davacının %15,2 oranında maluliyete maruz kaldığı rapor edilmiştir.
Yetkisiz …ana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/423 esas sayılı dosyasında Hukukçu bilirkişi …’tan aldırılan aktüerya raporuna göre meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği tazminat miktarı 58.209,61-TL olarak hesap edilmiştir.
Davacı vekili yetkisiz mahkemede yapmış olduğu ıslah ile davasını bu miktara hasretmiştir.
Her ne kadar yetkisizlikle dosya mahkememize gelmesi üzerine mahkememizce de güncel değerler baz alınarak aktüerya hesabı yaptırılmış ve yaptırılan hesap neticesinde davacının talep edebileceği tazminat 94.934,44-TL olarak hesap edilmiş ise de davacı tarafça HMK 176/2. Maddesine göre ancak bir defa ıslah mümkün olduğundan dava yeniden ıslah edilememiştir. Buna göre hadiseye ve hukuka uygun bilirkişi raporlarının terkibinden davacının davalıdan 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi, 6098 Sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre ve sigorta sorumluluğuna dayalı iş göremezlik tazminatı olarak bu davaya münhasır 58.209,61-TL talep edebileceği sabit görüldüğünden davanın ilk ıslah talebine göre kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın ISLAH EDİLEN MİKTARA GÖRE KABULÜNE,
58.209,61-TL’nin 16/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.976,30-TL harçtan peşin alınan 200,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.775,44-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.753,06-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 228,91-TL ilk harç ve masraflar, 667,40-TL maluliyet rapor bedeli, 1.550,00-TL bilirkişi raporu, 165,00-TL tebligat gideri olmak üzere üzere toplam 2.611,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza