Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/107 Esas
KARAR NO : 2018/830
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile dava dışı … Şti. arasında 21/01/2014 tarihli 20.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi tutarının 15/08/2014 tarihinde 30.000.00,00-TL olarak arttırıldığını, 16/11/2012 tarihli 5.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istineden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi hesaplarının … Noterliği’nin 15/12/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğinden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, 04/03/2016 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile 07/03/2016 tarihinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, bu tarih itibariyle 1.735.659,87-TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle davalıların takibe itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı … şirketine kredi kullandırıldığını ancak alacağın müteselsil kefil müvekkili şirketten talep olunamayacağını, alacağın tahsil edilemediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının asıl borçlu … lehine verilen ipotekleri müvekkili şirketin rızası hilafına fek ettiğinden müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, takip alacağının likit olduğunu, alacaklı tarafından 28/12/2015 tarihli ödemeyi takiben ipoteklerin fek edildiğini, 07/03/2016 tarihinde kötü niyetle icra takibi başlatıldığını belirterek BK 592 maddesi ve ilgili mevzuat uyarınca haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafından ağır kusurlu olarak ve kötü niyetle ipoteklerin fek edildiği tarihten 2 ay sonra icra takibi başlatıldığından davacının %20 icra tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlular…, … aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilerek 14.021.392,67-TL asıl alacak, 678.887,74-TL işlemiş faiz, 33.944,38-TL BSMV, 1.435,08-TL ihtarname giderinden 28/12/2015 tarihli 13.000.000,00-TL bedelli tahsilatın mahsubu ile 1.735.659,87-TL’nin tahsili talebi ile 07/03/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 04/09/2018 tarihli dilekçe ile dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 07/09/2018 tarihli dilekçe ile davalının dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri, tazminat vs. hiçbir taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, dava konusu İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, borçlu tarafından yapılan itirazın geri alınmış olduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının icra takibine yapmış olduğu itirazını geri alması nedeni ile davalı aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 20.962,44-TL’den mahsubu ile kalan 20.926,54-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza