Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/488 Esas
KARAR NO : 2019/1138

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : borçlu … Dış Ticaret Ltd. Şti aleyhine … 7. İcra Müdürlüğünün … esas numaralı takibin başlatıldığını, başlatılan takip üzerine takip borçlu tarafından 27/04/2017 tarihinde icra takibine, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak bu itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu, … tarihli … sıra numaralı faturada borcun konusunu oluşturan ürünlerin detaylı olarak yazldığını ve toplam borcun 11.056,60-TL olarak belirtildiğini, daha sonra müvekkili ile davalı arasındaki borç miktarını teyit ve tespit etmek için mutabakat mektubunun hazırlandığını ve mutabakat mektubundaki borcun 11.056,60-TL olarak belirtildiğini, toplam borç ile mutabakat mektubundaki borcun aynı olduğunu, mutabakat mektubu 05/04/2017 tarihinde imzalandığı ve daha sonra takip borçlusu tarafından herhangi bir itirazın da olmadığını, ayrıca taraflar arasında söz konusu faturaya dayanak teşkil eden ürünler için bir sözleşmenin de mevcut olduğunu, bu sözleşme davalı adına işlem yapan … tarafından imzalandığını, davalının faize, faize oranına ve tüm ferilerin itiraz etmesi de hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dosyasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının belirttiğinin aksine müvekkili şirket faturalara konu malları davacıdan hiçbir zaman almadığını, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla davaya konu icra takibine geçilen faturaya konu mallar/hizmetler müvekkili şirket yetkilisine teslim edilmediğini, müvekkili şirket veya yetkilisi davacı taraftan herhangi bir mal sipariş etmediğini, mal almadığını, bu nedenle vadesinde ödenmesi gereken bir borç olmadığı gibi müvekkilinin üzerine düşen herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davaya, icra takibine konu edilen faturalardan ve faturaların içeriğine konu mallardan haberinin olmadığını, faturalar müvekkili şirketin yetkilisine tebliğ edilmediğini, ayrıca faturalara itiraz edilmemesi faturanın kesinleştiği anlamına gelmediğini, bunun dışında faturalara konu malların kime teslim edildiğinin ispat edilmesinin gerektiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket ettiğinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 7. İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası.
2-09/10/2016 tarih … sayılı fatura, 05/04/2017 tarihli mutabakat mektubu, Yıllık Gelir Vergisi Beyannameleri, ihzar müzekkeresi,
2-Mahkememizce atanan Mali Müşavir bilirkiş … tarafından sunulan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporu.
3-Tanıklar … ile … ve …’ın ayrı ayrı alınan isticvap beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı, dava dilekçesi ile davalı ile aralarındaki ticari satımdan kaynaklandığı alacağın davalıdan alacaklı olduğu meblağ için icra takibi başlattığını ve bu takibe yapılan itirazın kaldırılmasını ve inkar tazminatı talep etmiş, davalı ise malların kendisine teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ticari satımdan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce … 7. İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 11.056,60-TL ana para, 583,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.639,20-TL’nin icra takip tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 18/04/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tanık …’in 09/10/2018 tarihli celsede alınan isticvabı: “ben davacının işlettiği Alüminyum Doğrama ve Montaj Atölyesinde 12 yıldır usta olarak çalışıyorum, davacı … ile diğer tanık …, davalının Kagıthanedeki mimarlık ofisine ibesibe işi yaptı, cam taktı,dedi. Tanıktan faturada yer alan diğer kalemler soruldu: evet onlarıda davacı taraf davalı tarafa yaptı, bu işler ibesibe dediğim işin parçalarıdır, bu montaj işinde fiilen ben çalışmadım ama bunların nakliyesini ben yaptım, dedi. Ben tarafların kaç paraya anlaştıkları konusunda herhangi bir bilgiye sahip değilim, bu işleri davacı davalı tarafa 2016 yılının Eylül ya daEkimi gibi yaptığını hatırlıyorum, dedi.” şeklinde alınmıştır.
Tanık …’ın 09/10/2018 tarihli celsede alınan isticvabı: “ben Davacı … Yücenin 10 yıldır yanında çalışıyorum, davalı Sander Mimarlığa 2016nın 10. Ayında Alüminyum doğrama, pencere, cam ile ilgili işler yaptık, bu işte bizzat bende çalıştım, bu yer davalının kağıthanedeki bir mimarlık ofisiydi,dedi. Tanığa 09/10/2016 tarihli faturada geçen kalemler tek tek okunarak soruldu, evet bu malzemelerin kullanıldığını biliyorum, imalat ve montajında bende bulundum, dedi.” şeklinde alınmıştır.
Tanık …’ın 15/01/2019 tarihli celsede alınan isticvabı: “Davalı şirketin sahibi … benim arkadaşımdır, davacı … ile ise ortak bir arkadaşımız vasıtasıyla tanıştım, ben bahsettiğimi bu iki kişiyi herhangi bir maddi çıkar gözetmeksizin buluşturdum, taraflar öncelikle aliminyum doğruma konusuda anlaştılar, dava sonra ise cam konusunda anlaştılar, ben işin yapılması konusunda çizim ve projelerde bulundum, … ile pazarlık yaparak fiyatı belirlettim, daha sonra bu fiyatı …’e onaylattım, bu aşamadan sonra bu işle herhangi bir ilgim olmadı, işin yapılması ve montajı aşamasında orda yoktum dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: dava dilekçesinde ek 3 olarak belirtilen ekteki belgede 8.000,00-TL OK altındaki imza bana aittir, ben daha sonra … Mimarlığa gittiğimde dava konusu işlerin yapıldığını gördüm, davalı şirketin sahibine iş bedelini neden ödemediğini sorduğumda yapılan işten dolayı şikayetleri bulunduğu o nedenle ödeme yapmadığını söyledi, ek 3 numaralı belgedeki 8.000,00-TL sadece çerçevelere ilişkin olup cam fiyatları dahil değildir, m2 70,00-TL’den cam bedeli de hak edişe eklenecekti, dedi.” şeklinde alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve buna göre, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı taraf ile ticari ilişkisinin olduğu, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi 18/04/2017 tarihi itibariyle davalı yandan 11.056,60-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı taraf ile ticari ilişkisinin olduğu, davalının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi 18/04/2017 itibariyle davacı yana 11.056,60-TL cari hesap bakiye borçlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf malı almadığını iddia etmiş ise de, malın ve hizmetin davacı tarafından ifa edildiği ve teslim edildiği, her iki taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve borç bakiyesinin birbirini doğruladığı ve bu borç bakiyesi hakkında taraflar arasında imzalanmış mutabakat metni bulunduğu, her ne kadar davalı taraf mutabakat metni altındaki imzayı inkar etmiş ise de, dosya kapsamına göre, borcun açık değerlendirilmekle, bu konuda ayrıca bir araştırma yapılmayarak davanın kabulüne karar verilmiş, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, kararlaştırılan kesin vadede borcun ödenmemiş ya da usulüne uygun ihtarla borçlarının temerrüde düşürülmüş olması zorunludur (TBK 118, mülga B.K. 101 md.). Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur. Dava konusu somut olayda; davadan önce temerrüt ihtarı olmadığı gibi kesin vade de bulunmadığı ve fatura düzenlenmesi de temerrüde esas teşkil etmeyeceğinden işlemiş faiz yönünden davanın reddi ile İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 11.056,60-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 2.211,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 755,27-TL harçtan peşin alınan 188,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 566,45-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama gideri 188,82-TL ilk harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 144,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 932,82-TL yargılama giderinin 706.72 TL+188.82 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.13/2 Gereği takdir ve tayin olunan 583.20-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza