Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/486 Esas
KARAR NO : 2020/675

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2015 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması neticesinde müvekkili … basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, dava konusu kaza sebebi ile hemen … Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve müvekkilinin ilk tedavisinin burada yapıldığını, vücudunda kırıkların meydana gelen müvekkili gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, müvekkili dava konusu kaza sebebi ile daimi sakak kaldığını ve bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yapılacak yargılama sonucunda mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile müvekkilinin gerçek zararının ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının sakla kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda HMK madde 107 artırılmak üzere 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davalının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza tarihi 17.07.2015 olduğundan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanmasının gerektiğini, mahkemenin esas numarasına kayıtlı olan dosyasının davacısı tarafından müvekkili kuruma karşı daha önce de aynı kazayla ilgili olarak, tarafları, konusu ve talepleri aynı olan dava açıldığını ve açılan bu maddi tazminat davası halen derdest olduğunu, işbu davaya konu taleplerle aynı talepleri içerir dava … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … e. sayılı dosyasında görüldüğünü dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, -kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, yapılacak kusur hesaplamasında davacının ve kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan … plakalı araç sürücüsünün kusurundan başka kazanın gerçekleşmesinde etken rol oynayan … plakalı minibüs şoförünün de kusuru dikkate alınmasının gerektiğini, ayrıca davacının kaza sırasında ehliyetsiz olarak motosiklet kullanmakta olduğunun da dikkate alınmasını talep ettiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasının gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, …’nın sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, .
haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, araç trafik tescil kayıtları,
2-… 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas …karar sayılı ceza dosyası.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumunun 2. İhtisas Kurulunun … karar sayılı maluliyet raporu.
4-Mahkememizce atanan bilirkişiler kusur uzmanı … ve aktüerya uzmanı … tarafından sunulan 21/07/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminat talebidir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada davacının sürekli/geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumlarının tespiti, davalının poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti ile gerekirse mahsubundan ve davalının, gerçek zarar miktarından kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu doğrultuda, davacı maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından, dosya ATK’ya tevdi edilmiş ve Adli Tıp Kurumunun 2. İhtisas Kurulunun … karar sayılı maluliyet raporuna göre, … …’nün 17.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında, Üst Ekstremite şekil 2.10- %KF %6, %KE %1; şekil 2.11 %KABD %4, Şekil 2.12, %KİR %2, %KDR %1 olduğu, üst ekstremite %14, Tablo 2.3’ e göre %8 olduğu, Alt Ekstremite Tablo 3.11- eversiyon-hafif %1, Tablo 3.2 ye göre kişinin özürlülük oranı %1 Baltazard formülü %8.92 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %9.0 (yüzdedokuznoktasıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine…”dair rapor tanzim edilmiş olup;
Meydana gelen kazada, tarafların kusur durumlarının tespiti ve tespit edilen maluliyete göre, gerçek zarar miktarının tespiti açısından da, aktüerya uzmanına dosya tevdi edilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişiler kusur uzmanı … ve aktüerya uzmanı … tarafından sunulan 21/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre,….olay mahallinde yolun 7,80mt genişlikte, orta refüj ile bölünmüş tek istikametli, kavşak, zemin asfalt ve kuru, vaktin gündüz, görüş açık, mahal meskun, hız sınırı 60 km dir. Olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, olay yeri kaza krokisinde çarpışma noktası müşterek kavşak alanı içerisinde işaretlendiği, elektrikli motosiklet sürücüsünün seyrettiği yolun çift istikametli, … plakalı otomobilin seyrettiği yolun ise bölünmüş yol olduğu, çarpışma sonrası 35mt. ileride otomobilin durduğu, çarpışma noktasının 14mt. ilerisinde trafik lambalarının mevcut bulunduğu, elektrikli motosikletin yolun sol şeridinde hasarlı vaziyette durduğu şeklinde tanzim edildiği, kaza tespit tutanağı olay anlatımında dava dışı sürücü …’ın 2918 Sayılı K.T.K.unun 52/1A(sürücüler kavşaklara yaklaştığında hızlarını azaltmak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği, Elektrikli bisiklet sürücüsü … ‘nün de aynı kanunun 57/1A ( kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı, davalı taraf … plakalı otomobil sürücüsü …’ın ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiği,
Tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler ile birlikte değerlendirildiğinde,
A- Davalı taraf sürücüsü … sürücü belgesi olmadan sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli kavşağa yaklaştığı, seyir istikametine göre yolun sağında duraklama yapan ve yolcu indirip bindiren minibüsün sol tarafından geçişi sırasında, olay mahalli özelliği itibari bu mahallinin 4 yönlü kavşak olması nedeni ile bu minibüsün önünden her an bir yaya veya bir aracın çıkabileceğini düşünerek seyrini sağ tarafını kontrol altında bulundurarak müteyakkız biçimde sürdürmeye özen göstermediği, tali yoldan gelerek anayola giriş yapan mağdur sürücüye ikaz ve uyarıda bulunmadığı, önlemsiz şekilde çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü kusurlarından 52/1A (sürücüler kavşaklara yaklaştığında hızlarını azaltmak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda tali derecede kusurludur.
B – Davacı mağdur sürücü … sevk ve idaresindeki elektrikli motosikleti ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli kavşağa yaklaştığı, tali yoldan gelerek bölünmüş yola giriş yaptığı sırada, yolun sağında yolcu indirip bindiren minibüs nedeni ile görüşün kapalı olan bu mahalde anayola girişini kontrollü şekilde yapmadığı, anayolda seyrini sürdüren otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü asli kusurlarından kod 8 (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurludur”…kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.
Aktüerya bilirkişi raporuna göre de, tespit edilen kusur ve maluliyet durumuna göre, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.861,40 TL, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının ise 5.157,07 TL olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde …’ndan hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği belirtilmiş olup, bu durumlar;
1-Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
2-Sigorta şirketinin malî bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
3-Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
4-Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, … sorumlu olacaktır.
Tüm dosya kapsamına göre, …’nın sorumluluğu, kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olup, bu teminat limiti her durumda ödenmemektedir. Şöyle ki, öncelikle hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat miktarı, tarafların kusurları da dikkate alınarak tespit edilmeli ve tespit edilen bu tazminat, teminat limitleri kapsamında kalmak kaydıyla ödenmelidir, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kusuru nispetinde …NIN sorumluluğu bulunduğu, kusurlu aracın kaza tarihinde ZMM sigortasının bulunmadığı, buna göre …nın sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak belirlenen tazminat miktarı üzerinden, dava taleple bağlı kalınarak kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 5.000 TL sürekli iş görememezlik tazminatının 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 310,15-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 31,40-TL ilk harç, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 244,05-TL posta ile tebligat masrafı ve 562,00- TL ATK maluliyet rapor bedeli olmak üzere toplam 2137,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 09/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza