Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/484 Esas
KARAR NO : 2020/365

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1704 Esas 2017/457 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile tevzi bürosundan mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına
kaydı yapıldığı anlaşılmış, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken dönüş yapmak isterken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili …’un yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kaza yerinin Bursa olduğunu ve sigorta poliçesinin de …’da tanzim edildiğini, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tutanağı, tedavi evrakları, savcılık dosyası, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazıları, poliçe, tedavi cd’si, sosyal ekonomik durum araştırmaları, sigorta cevabi yazıları, ticaret sicil gazetesi.
2-Trafik bilirkişisi … tarafından sunulan 10/12/2016 tarihli kusur raporu.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … sayılı…tarihli kusur raporu.
4-İstanbul Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulunun … karar sayılı maluliyet raporu.
5-İstanbul Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulunun … karar sayılı maluliyet raporu.
6-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi Suna … tarafından sunulan 16/07/2020 tarihli aktüerya raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının içinde bulunduğu araç ile davalı … şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı araç arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralandı ise bu kaza sebebiyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, var ise maluliyet oranının ne olduğu, trafik kazasına karışan araçlardan hangi tarafın kusurlu olduğu ve tarafların kusur oranları bu kaza sebebiyle davacının çalışma gücü kaybından dolayı ( maluliyet nedeni ile ) maddi zararının olup olmadığı, var ise ne kadar zararı olduğu, sigorta şirketinin bu zarardan dolayı ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir.
Dava esasını çözebilmek için yapılması gereken, meydana gelen kazada tarafların kusurunun tespiti, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davacı tarafa ödeme yapılıp yapılamadığı varsa mahsup edilmesi gerekip gerekmediği, davalılnın poliçe limiti ile sorumlu olup olmadığının tespitinden ibarettir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya kusur uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/12/2016 tarihli kusur raporuna göre “…… plakalı otobüs sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’un ise %25 oranında kusurlu olduğuna…” dair rapor tanzim edilmiş ve itiraz üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … sayılı …tarihli kusur raporunda da yine, dava dışı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı sürücü …’un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğuna…”dair müşterek rapor tanzim edilmiş olmakla, her iki raporun birbirini teyid ettiği anlaşılmakla, kusur yönünden belirtilen oranlara itibar edilmiştir.
Akabinde, meydana gelen kazada, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 23/09/2019-20474 karar sayılı maluliyet raporu alınmış ve “……’nin 05.08.2016 tarihinde geçirdiği olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine…”dair rapor tanzim edilmiştir. Kaza tarihinin 2016 olduğu, dosya içerisinde iki maluliyet raporu olduğu görülmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Kıstasına göre hazırlanan rapor hükme esas tutulmuştur.
Her ne kadar davacının sürekli maluliyeti bulunmuyor ise de, geçici iş göremez olduğu dönem için davacının tam malul olduğu kabul edilmekle, Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı tarafından sunulan 16/07/2020 tarihli aktüerya raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik gerçek ve nihai maddi zararının 9.686,91-TL olduğuna…”dair raporun denetime olanak sağladığı anlaşılmakla, usul ve esaslara uygun olan bilirkişi raporu hesap yönünden hükme esas tutulmuştur.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 19/08/2019 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 100,00-TL’yi 9.586,91-TL arttırarak toplamda 9.686,91-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiştir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Buna göre tüm dosya kapsamına göre, davacının geçici maluliyetinin olduğu dönem için, yukarıda bahsedilen şekilde tazminata hükmedilmiş ve davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü görülmekle, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulü ile 9.686,91 TL tazminatın 16/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 661,71-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 632,51-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 29,20-TL ilk harç ve masraflar, 950,00-TL bilirkişi ücreti, 314,50-TL Adli Tıp Kurumu kusur rapor ücreti, 562,00-TL Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu olmak üzere toplam 905,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza