Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/472 Esas
KARAR NO : 2018/369

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ile müvekkili arasında finansal kurumlar birliğinde 16/10/2015 tarihli … sayı ile tescil edilmiş … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile 1 ADET 2010 MODEL … tescil plaka nolu … TİPLİ, … ŞASİ SERİ NOLU … MOTOR SERİ NOLU AMMANN MARKA SİLİNDİR’in davalıya kiralanıp teslim edildiğini, ödeme planı gereğince ödemediği kiralar nedeniyle davalıya … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, verilen 60 günlük süre içerisinde borçların ödemediğini, beyan ederek temerrüt nedeniyle malın iadesini talep etmiştir.
Davalıya usulune uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-Finansal kurumlar birliğinde 16/10/2015 tarihli … sayı ile tescil edilmiş … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi.
2-… 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesin
3-Teslim tesellüm belgesi, Geri ödeme planı, proforma fatura,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31 ila 33. Maddelerine göre kiracının temerrüdü nedeniyle malın iadesi davasıdır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı tarafın tüm borcu ödediğinde davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı borcun ödendiğini ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep ettiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespiti yapılmadan önce davalı borcunu ödediğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği nispi vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 988,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talap halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.475,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 36,00-TL ilk harç masraflar ve 67,00-TL tebligat masraf ile olmak üzere toplam 103,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza